Despido injustificado sin reintegro laboral
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Freddy Gramer Rascheya |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 18 mar 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Acoge: Despido injustificado |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acoge parcialmente la demanda: declara injustificado el despido por no acreditarse la causal del artículo 160 N°7, condena al empleador directo al pago de indemnizaciones con base de cálculo de $534.000, y rechaza la nulidad del despido, las gratificaciones y la responsabilidad solidaria o subsidiaria de la empresa principal.
Hechos
La parte demandante, conductor profesional contratado desde agosto de 2022, sostuvo que el 18 de febrero de 2024 fue despedido verbalmente sin causa; subsidiariamente, que la carta de 19 de febrero de 2024 que invocó la causal del artículo 160 N°7 fue extemporánea y se basó en hechos falsos. Demandó indemnizaciones, recargo, gratificaciones, cotizaciones y nulidad del despido, y solidaria o subsidiariamente al Servicio de Salud Araucanía Norte y al Hospital de Traiguén. El empleador directo reconoció la relación y la causal, pero cuestionó la base de cálculo y negó deber gratificaciones; las demandadas solidarias pidieron el rechazo de la demanda.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Traiguén, dieciocho de marzo de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que se ha puesto término a la audiencia única de contestación, conciliación y prueba en procedimiento monitorio celebrada el día 14 de marzo de 2025, la que fue presidida por quien suscribe, en presencia del demandante [nombre reservado], RUT N° [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado] y de los demandados [nombre reservado], cédula de identidad [RUT reservado] con domicilio en [domicilio reservado]; SERVICIO DE SALUD ARAUCANÍA NORTE Rut 61.955.100-1, [nombre reservado]°752, Angol y HOSPITAL DE TRAIGUÉN, RUT 61.602.226-1, con domicilio en [domicilio reservado]; todos asistidos por sus respectivos apoderados.
SEGUNDO: Demanda. Que en estos autos compareció GASPAR ANTONIO CALDERÓN DEL SOLAR, abogado, con domicilio en [domicilio reservado], actuando en representación convencional, conforme se acreditará, de don [nombre reservado], desempleado, domiciliado en [domicilio reservado], a S.S con respeto digo:
Que, encontrándome dentro de plazo legal, vengo en interponer demanda en procedimiento de monitorio por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales en contra de [nombre reservado], ignoro profesión u oficio, domiciliado en [domicilio reservado], en contra del demandado solidario o subsidiario SERVICIO DE SALUD ARAUCANÍA NORTE, representado legalmente por don ERNESTO YAÑEZ SALAME, ignoro profesión u oficio , o quien sus derechos represente o subrogue, ambos con domicilio en [domicilio reservado] y en contra del HOSPITAL DE TRAIGUEN, representado por don GONZALO ALEJANDRO ZUÑIGA VIAL, ignoro profesión u oficio, ambos con domicilio en [domicilio reservado], de conformidad a los argumentos de hecho y fundamentos de derecho que a continuación expongo:
I.- CUESTIONES PREVIAS SOBRE COMPETENCIA, CADUCIDAD y PRESCRIPCIÓN
1.- Competencia: Hacemos presente que el demandante mantiene domicilio en comuna de Traiguén, circunstancia que consta en el respectivo contrato de trabajo, por lo tanto, conforme al artículo 423, este Tribunal competente para conocer de la demanda de autos.
2.- Caducidad y prescripción. Anticipamos además el despido ocurrió el día 18 de febrero de 2024.
3.- Procedimiento. Hacemos presente a S.S que con fecha 23 de febrero de 2024 se realizó reclamo 902/2024/125 cuyo comparendo de conciliación fue realizado con fecha 11 de marzo de 2024.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias