Falta de cumplimiento de obligaciones laborales según fiscalización
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Ñuble |
| Juez | Claudia Andrea Vergara Perez |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 22 mar 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó el reclamo, confirmando la multa cursada por la Inspección del Trabajo, al estimar que la cláusula octava del contrato colectivo debía interpretarse como la sumatoria de los montos pactados, conforme al piso mínimo de la negociación, y que la resolución sancionatoria se bastaba a sí misma.
Hechos
La [parte · solo con plan] interpuso reclamo judicial contra la Resolución N° 0961.2024.20, que le impuso una multa de 40 UTM por no pagar íntegramente el bono del artículo 8 del contrato colectivo vigente a doce asistentes de la educación, pagando solo $50.000 en lugar de $68.000, entre mayo y julio de 2024. La Inspección del Trabajo contestó solicitando el rechazo, sosteniendo la veracidad de los hechos constatados y la correcta aplicación de la multa.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
[nombre reservado], veintidós de marzo de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Comparece ante este Tribunal, VÍCTOR MUÑOZ MENDOZA, abogado, con domicilio en [domicilio reservado], por su mandante [parte · solo con plan], sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por [nombre reservado], todos con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], quien deduce reclamo judicial en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de [nombre reservado], representada por don José Ordenes Espinoza, Inspector Comunal del Trabajo de [nombre reservado], o quien al momento de practicar la notificación ejerza función de Inspector del Trabajo, todos con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado] [nombre reservado], respecto de la Resolución N° 0961.2024.20 del 09 de agosto de 2024, notificada legalmente con fecha 23 de agosto de 2024 conforme a lo dispuesto en el artículo 508 del código del ramo, solicitando desde ya su rebaja, con costas en caso de oposición, por los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:
Manifiesta que su representada, en el curso de un proceso de fiscalización fue objeto de una sanción administrativa aplicada mediante Resolución de Multa 0961.2024.20 de fecha 09 de agosto de 2024, por parte de la fiscalizadora de la Inspección del Trabajo de esta ciudad sra. [nombre reservado], por el siguiente hecho infraccional:
1. No dar cumplimiento al contrato colectivo vigente a la fecha, referentes a las obligaciones contenidas en la cláusula N°8, al no pagar el bono de asistente de la educación y profesionales (no docente) íntegramente, respecto de los meses de mayo 2024 a julio de 2024, pagando solo $50.000 pero correspondía pagar $68.000, respecto de los asistentes cuyos ingresos son menores y que se señalan a continuación:
[nombre reservado] run [RUT reservado] y,
Los hechos constatados suponen infracción al artículo 326 inciso segundo en relación con el artículo 506, ambos del código del ramo.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias