Despido injustificado sin acreditación de causal
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Claudio Alejandro Campos Carrasco |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 25 mar 2025 |
| Materia | Despido injustificado+1 materiasPrestaciones |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 2 de 2 acciones · Acoge: Despido injustificado, Prestaciones · Condena en costas a la demandada |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda y declaró improcedente el despido por necesidades de la empresa, al no acreditar la demandada los hechos fundantes de la causal, condenándola al recargo del 30% sobre la indemnización por años de servicio y al pago de costas.
Hechos
Seis trabajadores demandaron a su ex empleadora por despido injustificado, indebido o improcedente, solicitando el recargo del 30% y diferencias en el cálculo de la indemnización por años de servicio. La demandada había invocado la causal de necesidades de la empresa, señalando una reestructuración por cambios en las condiciones laborales. La demandada contestó alegando que el término se debió a la finalización del contrato de prestación de servicios con la empresa mandante y que ya había pagado diferencias de finiquito, por lo que nada adeudaba.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
ANGOL, A VEINTICINCO DE MARZO DE DOS MIL VEINTICINCO.
PRIMERO: Que han comparecido: 1) [nombre reservado], RUN [RUT reservado], trabajador, domiciliado en [domicilio reservado]; 2) [nombre reservado], RUN [RUT reservado], trabajador, domiciliado en [domicilio reservado]; 3) [nombre reservado], RUN [RUT reservado], trabajador, domiciliado en [domicilio reservado]; 4) [nombre reservado], RUN [RUT reservado], trabajador, domiciliado en [domicilio reservado]; 5) [nombre reservado], RUN [RUT reservado], trabajador, domiciliado en [domicilio reservado]; 6) y [nombre reservado], RUN [RUT reservado], trabajador, domiciliado en [domicilio reservado]. Todos ello deducen demanda en contra de su ex empleadora CONSTRUCTORA VOLCÁN LASCAR LIMITADA, RUT 76.471.473-3, representada por [nombre reservado], de quien desconocen su profesión u oficio, ambos domiciliados en [domicilio reservado], de acuerdo a los siguientes fundamentos:
I.- Exposición clara y circunstanciada de los hechos:
Inicio y naturaleza de la relación laboral respecto de los demandantes, señalan todos que con fecha 3 de mayo de 2013 ingresaron a prestar servicios personales bajo vínculo de subordinación para su ex empleadora, Constructora Volcán Lascar Limitad,a según consta en contrato de trabajo suscrito con esa misma fecha, el cual tiene el carácter de indefinido.
Naturaleza y lugar de los servicios prestados respecto de todos los actores, conforme el contrato de trabajo suscrito por cada uno de ellos con la demandada, sus servicios consistían ser encargados de mantención. Las labores, además, se ejecutaban en dependencias de la empleadora en la Parcela Mónaco, Lote 43, Angol. Todos, percibía a título de remuneración mensual, para efectos del artículo 172 del Código del Trabajo la suma correspondiente a $725.992.- compuesto por un sueldo base, gratificación y movilización.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias