Despido antisindical y vulneración de derechos fundamentales parcialmente acogido
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Arica y Parinacota |
| Juez | Fernando Alonso Gonzalez Morales |
| Procedimiento | Ejecucion |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 28 mar 2025 |
| Materia | Reincorporación |
| Resultado | Acoge acción subsidiaria · Despido injustificado Se acoge 1 de 5 acciones · Acoge: Cobro de remuneraciones |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la caducidad respecto de una demandante y rechazó las acciones de despido antisindical y de tutela laboral. Acogió la demanda subsidiaria de despido indebido, ordenando el pago del incremento del 30% y la devolución del aporte del empleador al seguro de cesantía, sin costas.
Hechos
Cinco trabajadores, socios de un sindicato de la [parte · solo con plan], fueron despedidos en septiembre de 2024 por la causal de necesidades de la empresa del artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, en el contexto de una fiscalización y denuncia por prácticas antisindicales. Demandaron la declaración de despido antisindical, vulneración de derechos fundamentales y, en subsidio, despido indebido con cobro de prestaciones. La demandada opuso excepción de caducidad respecto de una actora y pidió el rechazo de la demanda.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Arica, a veintiocho de marzo del año dos mil veinticinco.
Que, de don [nombre reservado], Técnico en Enfermería Nivel Superior, cédula de identidad N° [RUT reservado]; doña [nombre reservado], Enfermera, cédula de identidad N°[RUT reservado]; doña [nombre reservado], Enfermera, cédula de identidad N°[RUT reservado]; doña [nombre reservado], Técnico en Enfermería Nivel Superior, cédula de identidad N°[RUT reservado]; y, doña [nombre reservado], Enfermera, cédula de identidad N° [RUT reservado], todos domiciliados para estos efectos, en [domicilio reservado], patrocinados por el abogado don Marco Tapia Canihuante, también su apoderado en juicio, con domicilio y forma de notificación registradas en autos, presenta denuncia en contra de la empresa [parte · solo con plan], representada por [nombre reservado], con domicilio en [domicilio reservado], a fin de que se declare que el despido que les ha afectado constituyó un despido antisindical; que con ocasión de sus despidos se vulneraron derechos fundamentales; y, en subsidio, que se declare que los despidos fueron indebidos, todo más cobro de prestaciones y costas.
La demandada, patrocinada por el Abogado don Enzo Varens Álvarez, también su apoderado, con domicilio y forma de notificación señalados en autos, plantea la excepción de caducidad respecto de uno de los demandantes, y asimismo pide el rechazo de la demanda, con costas.
Esta causa se tramitó de acuerdo con las reglas del procedimiento especial de tutela laboral, conforme al artículo 292 del Código del Trabajo.
Con fecha 22 de enero de 2025, se llevó a efecto la audiencia preparatoria, se confirió traslado de la excepción de caducidad, solicitando los demandantes su rechazo, quedando para ser resuelta en esta sentencia. El llamado a conciliación fracasó por la intransigencia de las partes. Luego, se determinó los hechos sustanciales, pertinentes, y controvertidos a probar, tanto respecto de la pretensión principal, como de la subsidiaria, y al efecto las partes ofrecieron la prueba a rendir. Se estableció la fecha de la realización de la audiencia de juicio.
Más sobre esta materia
- Fuero y desafuero en todo Chile 7.247 sentencias