Reclamo de multa por aviso de término de contrato incompleto
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Atacama |
| Juez | Rodrigo Barraza Rios |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 4 abr 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción subsidiaria · Rebaja de la multa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó las alegaciones de error de hecho, confirmando la existencia de ambas infracciones, pero acogió parcialmente el reclamo al rebajar de 40 a 15 UTM la multa por omisión de la advertencia de reserva de derechos en el aviso de término de contrato, por desproporción.
Hechos
La reclamante, empleadora, impugnó la resolución N°8040/25/42 de la Inspección del Trabajo de Vallenar que le impuso multas de 40 UTM y 2 IMM por dos infracciones: no incluir en la carta de aviso de término de contrato la advertencia sobre el derecho a formular reserva de derechos al suscribir el finiquito, y no exhibir oportunamente documentación laboral requerida en la audiencia de conciliación. La reclamada solicitó el rechazo íntegro del reclamo, sosteniendo la legalidad de la actuación fiscalizadora.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Vallenar, cuatro de abril de dos mil veinticinco.
PRIMERO: A folio 1, comparece don Hernán Bonilla Virgilio, abogado, domiciliado en [domicilio reservado], en representación convencional de la Sociedad [parte · solo con plan], legalmente representada por don [nombre reservado], quien interpone reclamo judicial de multa conforme a lo dispuesto en los artículos 503 y siguientes del Código del Trabajo, en contra de la resolución N°8040/25/42 (1) y (2), dictada por la Inspección del Trabajo de Vallenar, que impuso a su representada una multa de 40 U.T.M. y 2 I.M.M.
Expone que la referida resolución administrativa tuvo por fundamento la constatación de dos infracciones: la primera, consistente en la omisión de información obligatoria en el aviso de término de contrato del trabajador [nombre reservado], al no indicarse que podía, si lo estimaba necesario, formular reserva de derechos al momento de suscribir el finiquito; y la segunda, referida a la supuesta falta de exhibición de toda la documentación necesaria para efectuar la audiencia de conciliación, particularmente comprobantes de pago de remuneraciones del período enero de 2018 a diciembre de 2022 y registros de control de asistencia del período enero de 2018 a diciembre de 2021.
Sostiene la parte reclamante que la fiscalizadora incurre en lo que doctrinariamente se denomina imputación por omisión, atribuyendo a su representada la falta de un deber jurídico que no se encuentra expresamente contenido en las normas que se citan como fundamento –artículo 162 incisos 1° y 8° en relación con el artículo 506 del Código del Trabajo– y que, por tanto, no puede configurar responsabilidad legal. Añade que, en subsidio, si se considera que lo omitido constituye un derecho del trabajador, debe tenerse presente la presunción legal de conocimiento de la ley, conforme a la cual no puede alegarse su ignorancia, careciendo entonces de justificación la sanción impuesta.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias