Despido injustificado con prestaciones laborales y previsionales adeudadas
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Cristóbal Lamas Undurraga |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 17 abr 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 7 de 11 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Cotizaciones adeudadas, Feriado legal, Feriado proporcional, Cobro de remuneracionesAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda y declaró injustificado y nulo el despido verbal, condenando a las demandadas solidariamente al pago de indemnizaciones, feriados, remuneraciones adeudadas, cotizaciones previsionales y la sanción del artículo 162 inciso 5°, tras su incomparecencia y admisión tácita de los hechos; rechazó la multa por subterfugio y no condenó en costas.
Hechos
La demandante dedujo demanda monitoria contra [parte · solo con plan] SpA y Construcción y Obras Civiles SpA, solicitando que se declarara que constituyen un solo empleador, que se condenara al pago de multa por subterfugio, que se declarara injustificado y nulo el despido verbal de 2 de febrero de 2024, y que se pagaran indemnizaciones sustitutiva y por años de servicio con recargo, feriados, remuneraciones adeudadas y cotizaciones previsionales. Las demandadas, válidamente notificadas, no comparecieron a la audiencia ni contestaron la demanda.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Puerto Varas, diecisiete de abril de dos mil veinticinco.
Demanda. Compareció [nombre reservado], de nacionalidad chilena, técnico en administración de empresas, soltera, cédula de identidad número [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado], quien dedujo demanda en procedimiento monitorio, por por despido injustificado, declaración de unidad económica; reconocimiento de un solo empleador para efectos laborales y previsionales, subterfugio y cobro de indemnizaciones, prestaciones laborales y previsionales adeudadas, y nulidad del despido en contra de [parte · solo con plan] SpA., Rut: 76.165.411-K, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula nacional de identidad número [RUT reservado], o por quién, a la época de la notificación de la demanda, represente o ejerza funciones de administración conforme lo establece el artículo 4 del Código del Trabajo, ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], y solidariamente conforme lo dispone el artículo 3 del Código del Trabajo; y en contra de CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES SPA., Rut: 77.073.347-2, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula nacional de identidad número [RUT reservado], o por quién, a la época de la notificación de la demanda, represente o ejerza funciones de administración conforme lo establece el artículo 4 del Código del Trabajo, ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado].
Solicita que, en definitiva, se declare lo siguiente:
1.- Que entre las empresas [parte · solo con plan] SpA. y CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES SPA., todas ya suficientemente individualizadas precedentemente, constituyen un solo empleador para efectos laborales y previsionales, conforme lo señala el artículo 3 del Código del Trabajo.
2.- Que se condene a las empresas [parte · solo con plan] SpA. y CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES SPA., a pagar la multa establecida en el artículo 507 del Código del Trabajo, una vez que se determine por parte del tribunal que la alteración de la individualidad del empleador se debe a la utilización de subterfugio, ocultando, disfrazando o alterando su individualización y atendido que ello ha tenido como resultado eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que establece la ley o la convención. Dicha multa conforme el mencionado artículo debe ser de entre 20 a 300 UTM.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias