Vigencia de prestaciones laborales adeudadas con subcontratación y empresa principal
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Tarapacá |
| Juez | Raul Fernando Santander Padilla |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 21 abr 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Acoge una acción fuera del catálogo · Además: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva y acogió la demanda contra la contratista por las prestaciones adeudadas en el finiquito, condenando a la empresa principal de forma subsidiaria por existir régimen de subcontratación; desestimó el lucro cesante y las cotizaciones, y la acción de despido injustificado ya estaba caducada.
Hechos
El demandante, trabajador dependiente de [parte · solo con plan], demandó a esta última y a SQM Industrial S.A. como empresa principal en régimen de subcontratación, solicitando declarar injustificado el despido y el pago de indemnizaciones, feriados, remuneración de agosto de 2023, lucro cesante, sanción del artículo 162 y cotizaciones, con reajustes, intereses y costas. La demandada principal no contestó, siendo declarada en rebeldía. SQM Industrial S.A. opuso falta de legitimación pasiva, negando ser empresa principal, y caducidad de la acción de despido injustificado.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Pozo Almonte, veintiuno de abril de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que comparece en causa R.U.C. solo con plan, R.I.T. solo con plan, en procedimiento ordinario, don [nombre reservado], trabajador, domiciliado en [domicilio reservado], en esa ciudad; quien deduce demanda en contra de [parte · solo con plan], sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por [nombre reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], Región Metropolitana; y en contra de SQM INDUSTRIAL S.A., sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por [nombre reservado], ambas domiciliadas en [domicilio reservado], Región Metropolitana, como empresa principal en régimen de subcontratación.
SEGUNDO: Que el actor funda su demanda en los hechos que en ella indica, solicitando, en definitiva, se acoja la misma, declare injustificado el despido y condene a las demandadas, subsidiaria o solidariamente, al pago de: 1) indemnización sustitutiva del aviso previo, 2) feriados legal y proporcional, 3) remuneración de agosto 2023, 4) indemnización por tiempo servido (sic), 5) lucro cesante, 6) sanción del artículo 162 del Código del Trabajo, y 7) cotizaciones previsionales y de salud impagas; todo con reajustes, intereses y costas.
TERCERO: Que, debidamente emplazada la demandada [parte · solo con plan], con fecha 08 de enero de 2024, mediante Exhorto solo con plan, Del Juzgado · solo con plan, ella no contestó la demanda, teniéndose por evacuado el trámite en rebeldía, estado procesal que mantuvo durante todo el juicio.
CUARTO: Que, dentro de plazo legal, la demandada SQM INDUSTRIAL S.A. contestó la demanda, solicitando su absoluto rechazo, con costas, en virtud de no ser empresa principal en régimen de subcontratación respecto del actor, oponiendo, en consecuencia, excepción de falta de legitimación pasiva respecto de las prestaciones reclamadas. Asimismo, opuso excepción de caducidad respecto de la acción de despido injustificado.
QUINTO: Que en la audiencia preparatoria, se acogió la excepción de caducidad respecto de la acción de despido injustificado, decisión que fue confirmada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Iquique.
SEXTO: Que esta audiencia, asimismo, el Tribunal llamó a las partes a conciliación, proponiéndoles personalmente las bases para alcanzar un acuerdo, el cual no prosperó.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias