Reclamo de multa administrativa por distribución de productos farmacéuticos
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Paola Antonieta Chacon Cogler |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 22 abr 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción subsidiaria · Rebaja de la multa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la caducidad y acogió parcialmente el reclamo, rebajando la multa a 48 UTM, al estimar que la reclamante mantuvo el incumplimiento de la resolución administrativa firme que ordenaba dejar sin efecto la modificación de la jornada, sin que se configuraran los errores de hecho alegados.
Hechos
La Inspección del Trabajo multó a [parte · solo con plan] con 60 UTM por alterar la distribución de la jornada de tres trabajadoras sin aviso previo de 30 días, pese a que una resolución anterior le ordenó dejar sin efecto dicha modificación. La empresa reclamó judicialmente, alegando error de hecho, fuerza mayor por el fallecimiento de un químico farmacéutico, indebida calificación jurídica, falta de fundamentación y desproporción de la multa. La Inspección contestó solicitando el rechazo, oponiendo excepción de caducidad respecto de la resolución anterior y negando los hechos.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San Fernando, veintidós de abril de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que compareció en estos autos, Román Gómez Contreras, R.U.N. [RUT reservado], abogado, actuando en representación judicial de [parte · solo con plan], R.U.T. 76.031.071-9, sociedad de venta de productos farmacéuticos, representada legalmente por [nombre reservado], CI N°10.1556.799-0, abogado, ambos con domicilio en [domicilio reservado], y para estos efectos en [domicilio reservado], Concepción y presentó reclamo judicial de multa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 503 inciso 3° del Código del Trabajo, respecto de la Resolución Nº6137/24/94 de 13 de diciembre de 2024 de la Inspección Provincial del Trabajo Colchagua (San Fernando), representada por José Manuela León Manríquez, Inspector Provincial, ambos con domicilio en [domicilio reservado], en virtud de los siguientes argumentos:
I.-Acerca del plazo para reclamar judicialmente la resolución N°6137/24/94
Al efecto expone que la resolución fue remitida por correo electrónico el día 8 de enero de 2025, debiendo entenderse legalmente notificada el 13 de enero de 2025 y, por tanto, su reclamación se interpuso dentro del plazo legal de 15 días.
II.- Antecedentes de la resolución reclamada
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias