Despido indirecto y nulidad del despido con cotizaciones adeudadas
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Antofagasta |
| Juez | Ilse Viviana Vargas Anziani |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 22 abr 2025 |
| Materia | Despido indirecto+14 materiasCostasCotizaciones de SaludCotizaciones del Seguro de CesantíaCotizaciones PrevisionalesFeriado proporcionalIndemnización por años de serviciosIndemnización sustitutiva de aviso previoNulidad del despidoOtras indemnizacionesPrestacionesReajustes e interesesRecargosCobro de remuneracionesSubterfugio |
| Resultado | Acoge acción principal · Unidad económica o único empleador Se acogen 9 de 11 acciones · Condena en costas a la demandadaVer cuálesAcoge: Despido indirecto, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Recargos, Cobro de remuneraciones, Feriado proporcional, Nulidad del despido, Cotizaciones adeudadas, Prestaciones |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda: declaró que dos empresas constituyen un único empleador para fines laborales y previsionales, tuvo por ajustado a derecho el despido indirecto por el no pago de cotizaciones previsionales, condenó solidariamente al pago de indemnizaciones, prestaciones y cotizaciones adeudadas, y acogió la nulidad del despido.
Hechos
La parte demandante prestó servicios como operador de maquinaria pesada desde el 18 de enero de 2022, primero para Transporte [parte · solo con plan] y luego para [parte · solo con plan], y se autodespidió el 3 de julio de 2024 invocando incumplimiento grave del empleador, principalmente cotizaciones previsionales impagas. Pidió declaración de único empleador o coempleador, solidaridad de las empresas mandantes, despido indirecto justificado, indemnizaciones, prestaciones y nulidad del despido. Las demandadas contestaron negando los hechos y alegando que las cotizaciones estaban pagadas y que hubo abandono de labores.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Calama, veintidós de abril de dos mil veinticinco
PRIMERO: Comparece DAYAN NARANJO TAPIA, Abogado, cédula nacional de identidad [RUT reservado], en representación de [nombre reservado], cédula de identidad [RUT reservado], chileno, soltero, ambos con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], y deduce demanda de declaración de único empleador para fines laborales y previsionales o coempleador y cobro de prestaciones en contra de [parte · solo con plan], R.U.T. 77.593.465-4, representada legalmente por [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], ignora profesión u oficio, ambos con domicilio en [domicilio reservado], y solidariamente en virtud de lo dispuesto en el artículo 3° del Código del Trabajo en contra de TRANSPORTE [parte · solo con plan], R.U.T. 77.121.124-0, representada legalmente por [nombre reservado], ya individualizadas; solidariamente en virtud de lo dispuesto en el artículo 183-A y siguientes del Código del Trabajo o en subsidio, en contra de COBRA MONTAJES, SERVICIOS Y AGUA LIMITADA, R.U.T. 76.156.521-4, representada legalmente por [nombre reservado], cédula de identidad [RUT reservado], ignora profesión u oficio, ambos con domicilio en [domicilio reservado], y solidariamente en virtud de lo dispuesto en el artículo 183-A y siguientes del Código del Trabajo o en subsidio, para el improbable evento que no se dé lugar a la solidaridad en contra de MINERA CENTINELA S.A., R.U.T. N°76.727.040-2, representada legalmente por [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], desconoce profesión u oficio, ambos con domicilio en [domicilio reservado].
Las consideraciones de hecho en que se funda la demanda son que el demandante inicia su relación laboral para la demanda principal el 18 de enero de 2022, e indistintamente para TRANSPORTE [parte · solo con plan], de carácter indefinida, desempeñándose como “operador de maquinarias pesadas”, cuyas funciones debían ser desempeñadas para el “Proyecto Distrito Minera Centinela (DMC) – Conexión Subestación Centinela en Paños J14/J15 y J17/J18, Sierra Gorda, Región de Antofagasta. Su remuneración ascendía a $1.796.724.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias