Despido indirecto con reclamo de remuneraciones e indemnizaciones
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Tarapacá |
| Juez | Marcela Mabel Diaz Mendez |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 28 abr 2025 |
| Materia | Despido indirecto |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido indirecto Se acogen 5 de 5 acciones · Condena en costas a la demandadaVer cuálesAcoge: Cotizaciones adeudadas, Despido indirecto, Indemnización por años de servicios, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Cobro de remuneraciones |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge la demanda por despido indirecto: se acreditaron incumplimientos graves del empleador (remuneraciones impagas desde agosto de 2023 y cotizaciones previsionales no enteradas), se declara la nulidad del despido hasta el 16 de abril de 2024 y la responsabilidad solidaria del MOP-Fisco por no ejercer los derechos de información y retención.
Hechos
El demandante, operador de maquinaria, prestó servicios para Constructora [parte · solo con plan] desde el 1 de marzo de 2017 en una obra del MOP. El 29 de noviembre de 2023 se autodespidió por no pago de remuneraciones de agosto a noviembre de 2023, cotizaciones previsionales y falta de otorgamiento del trabajo convenido. Demandó solidaria o subsidiariamente al MOP-Fisco. La empleadora alegó que se encontraba en liquidación y que el MOP había pagado parte de las remuneraciones y cotizaciones. El MOP opuso falta de legitimación pasiva, negó ser empresa principal y controvirtió la procedencia del autodespido y de la nulidad del despido.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
[nombre reservado], [nombre reservado] CON
Iquique, veintiocho de abril de dos mil veinticinco
Que, con fecha 15 de diciembre de 2023 (12 de marzo de 2024), don GASPAR ANTONIO CALDERÓN DEL SOLAR, abogado, domiciliado en [domicilio reservado], en representación de don [nombre reservado], trabajador dependiente, de su mismo domicilio, interpone demanda en juicio ordinario, en contra de CONSTRUCTORA [parte · solo con plan], representada por don [nombre reservado], ignora profesión u oficio, ambos con domicilio en [domicilio reservado], y solidaria o subsidiariamente, en contra de MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS (DIRECCIÓN DE VIALIDAD), representada por el director del servicio don [nombre reservado], C.I [RUT reservado], ignora profesión u oficio, ambos con domicilio en [domicilio reservado], representado por el CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, RUT 61.006.000-5, por su abogado procurador fiscal don HÉCTOR MARCELO FAINE CABEZÓN C.I. [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado], solicitando se condene a las demandadas al pago de las indemnizaciones y prestaciones que alega, más reajustes, intereses y costas.
Que, con fecha 28 de marzo de 2024, se tuvo por contestada la demanda, por la demandada solidaria o subsidiaria.
Que, con fecha 21 de junio de 2024, se tuvo por contestada la demanda, por la demandada principal.
Que, en audiencia preparatoria celebrada con fecha 28 de junio de 2024, se llamó a las partes a conciliación, la cual no se produjo.
Que, en audiencia preparatoria se fijaron los siguientes puntos de prueba:
1.- Existencia de la relación laboral, fecha de inicio y término de la misma.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias