Despido injustificado con condenación a indemnizaciones y prestaciones laborales
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Maria Isabel Catalina Palacios Vicencio |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 9 may 2025 |
| Materia | Despido injustificado+1 materiasPrestaciones |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 2 de 2 acciones · Acoge: Despido injustificado, Prestaciones |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda y declaró injustificado el despido por necesidades de la empresa, al no acreditarse la racionalización invocada y faltar hechos objetivos en la carta. Condenó al pago de diferencias de indemnizaciones, recargo del 30%, devolución del aporte patronal de AFC y feriado, sin costas.
Hechos
La demandante, jefa de recuperaciones, fue despedida el 2 de diciembre de 2024 por necesidades de la empresa (art. 161 inciso 1°). Demandó la improcedencia de la causal y cobro de diferencias de indemnización sustitutiva, por años de servicio y feriado, recargo del art. 168 letra a), y devolución del aporte patronal de AFC descontado. Sostuvo que la base de cálculo debía incluir el bono 'premio' pagado trimestralmente. La demandada pidió el rechazo, invocando un proceso de reestructuración y racionalización por la era digital.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Osorno, nueve de mayo de dos mil veinticinco.
En esta causa RIT solo con plan compareció doña [nombre reservado], RUT [RUT reservado] actualmente desempleada, domiciliada para estos efectos en [domicilio reservado], interponiendo demanda en contra del BANCO SANTANDER CHILE, RUT 97.036.000-K, representada legalmente por [nombre reservado], indica RUT, desconoce profesión, ambos domiciliados en [domicilio reservado]. Ejerce acción de despido improcedente y cobro de prestaciones laborales. Dice que el 01 de febrero de 2007 fue contratada por la demandada desempeñándose como Jefe Recuperaciones al momento de ponerse término a su contrato, en instalaciones ubicadas en [domicilio reservado]. Su última remuneración, considerando sus últimas tres liquidaciones de remuneraciones correspondientes a meses trabajados íntegramente, septiembre, octubre y noviembre de 2024, su última remuneración promedio asciende a la suma de $3.727.909 y no $2.987.309 que figura en su carta de despido y en el finiquito suscrito con el Banco demandado. Dicha diferencia se produce toda vez que la demandada no considera en la base de cálculo el denominado “premio”, que se le pagaba en forma trimestral, que estaba asociado al cumplimiento de metas, cuyo monto era variable, según la meta y el porcentaje de cumplimiento de esta. De hecho, como promete acreditar se le pagó el Bono en los meses de febrero, mayo, agosto y noviembre de cada año, lo que demuestra inequívocamente que este premio se pagaba trimestralmente. Invoca jurisprudencia judicial. Dice que la demandada no incorpora en la base de cálculo de las indemnizaciones sustitutiva de aviso previo y por años de servicio, la mencionada remuneración denominada “Premio”, ya que, de acuerdo con su particular interpretación de lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, no tiene el carácter de permanente que exige la norma. Esta parte discrepa de esta interpretación del Banco demandado, y así se ha resuelto por este Tribunal, considerando que debe ser incorporada en la base de cálculo de las indemnizaciones. Invoca y transcribe artículo 172 del Código el Trabajo. Dice que de la norma transcrita se desprende, por un lado, que debe tratarse de “toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador”, en este caso particular, el “Premio” en cuestión es una cantidad que estaba percibiendo y que además tiene el carácter de remuneración, en este caso variable, toda vez que en las liquidaciones respectivas estaba afecto a
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias