Nulidad de multa administrativa por error de hecho y vulneración del debido proceso
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Nicolas Andres Martinez Conde Schell |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 9 may 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa · Condena en costas a la demandada |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge el reclamo de multa y se deja sin efecto la resolución sancionatoria, por cuanto la Inspección del Trabajo no practicó notificación o citación alguna a la empresa reclamante, afectando la contradictoriedad, impugnabilidad y publicidad exigidas para la validez del acto administrativo, con costas para la reclamada.
Hechos
[parte · solo con plan] reclamó contra la Inspección Comunal del Trabajo de Pitrufquén, que le aplicó una multa por no mantener condiciones higiénicas y sanitarias en dependencias donde prestaban servicios guardias de una contratista. La reclamante alegó error de hecho del fiscalizador y falta de notificación legal, solicitando dejar sin efecto la multa o rebajarla al mínimo de 3 UTM. La Inspección pidió el rechazo, sosteniendo que la fiscalización fue material y que la multa se ajusta a derecho, con presunción de veracidad del informe.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Pitrufquén, nueve de mayo de dos mil veinticinco
PRIMERO: Que con fecha 6 de febrero de 2025, comparece ANDRÉS KUNCAR ONETO, abogado, en representación de [parte · solo con plan], persona jurídica del giro de su denominación, ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], deduciendo reclamo judicial de multa en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Pitrufquén, representada legalmente por su Inspector Provincial, don Hugo Orlando Moreno Ramírez, cédula nacional de identidad n° [RUT reservado], ignoro profesión u oficio, ambos domiciliados en [domicilio reservado], toda vez que dicha Inspección, por medio de la Resolución Número 6378/25/1, de fecha 3 de enero de 2025, notificada vía correo electrónico con fecha 16 de enero del presente año, aplicó a [parte · solo con plan] una multa de manera totalmente errónea y arbitraria.
Fundamenta aquello en que los fundamentos de hecho de la multa no son efectivos, toda vez que las dependencias que se indica por la fiscalizadora que no existen, efectivamente existen en otro sitio que no fue a verificar, constituyendo un error de hecho.
Por otro lado, indica además que se habría vulnerado su garantía constitucional al debido proceso, toda vez que no se le habría notificado en forma legal alguna sobre la existencia de la fiscalización, la infracción ni la multa, por lo que la multa adolecería de vicios de nulidad.
Por estas razones, requiere al Tribunal se deje sin efecto la multa o, en su defecto, la rebaje sustancialmente al mínimo establecido en el artículo 506 inciso 5 del Código del Trabajo, esto es 3 UTM, o a la suma que US. conforme a los antecedentes estime procedente, en los términos solicitados en el cuerpo del reclamo.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias