Reclamación de multa por inasistencia de registros de asistencia en periodo fiscal

VISTOS, OÍDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:

PRIMERO. Que a folio 1 comparece don Cristóbal Agustín Muñoz González, abogado, cédula de identidad número [RUT reservado], en representación convencional de [parte · solo con plan], rol único tributario número 76.064.682-2, con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], quien interpone reclamo judicial de multa en procedimiento de aplicación general, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 503 y siguientes del Código del Trabajo, en contra de don [nombre reservado], en su calidad de Inspector Jefe de la Inspección Provincial de Los Andes, ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], respecto de la resolución de multa N°6384/24/42, dictada con fecha 27 de junio de 2024.

En primer término, se refiere a cuestiones de competencia, procedimiento y caducidad de la acción.

Respecto de la resolución reclamada expone que, el fiscalizador de la Inspección Provincial del Trabajo de Los Andes, doña [nombre reservado], sancionó a su representada mediante la resolución de multa N°6384/24/42, al pago de 2 multas por las 2 infracciones de 40 UTM cada una, sin perjuicio se reclamará únicamente la segunda multa que corresponde a lo siguiente: “De la revisión del registro de asistencia correspondiente al periodo enero a abril de 2024, y la del periodo mayo y junio de 2024, se constató que el empleador adecuó la jornada de trabajo en horas, en forma unilateral, sin acreditar la realización de negociaciones o gestiones previas para lograr el común acuerdo con los trabajadores no sindicalizados o con la organización sindical en representación de sus afiliados, afectando a [nombre reservado], [nombre reservado], [nombre reservado], [nombre reservado], [nombre reservado], infringiendo de esta forma lo prescrito en el artículo sexto transitorio de la Ley 21.561. Tal hecho es constatado al revisar registros de asistencia, contratos de trabajo y anexos de contrato”. Así, se estimó por la fiscalizadora que los hechos referidos, configuran las siguientes infracciones: a 44 horas semanales en forma unilateral, artículo 22 del Código del Trabajo, artículo tercero transitorio de la Ley 21.561, en relación con los artículos506 y 506 quáter del Código del Trabajo.