Reclamo de multa administrativa laboral y su rebaja
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Juan Manuel Gatica Lizana |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 17 may 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la reclamación principal al constatar que las liquidaciones de febrero de 2025 fueron suscritas con fecha posterior a la fiscalización, confirmando la infracción al artículo 54 del Código del Trabajo; sin embargo, acogió la pretensión subsidiaria y redujo la multa de 60 a 10 UTM por desproporción, sin condenar en costas.
Hechos
[parte · solo con plan] reclamó judicialmente contra la resolución de multa N°1453/25/9, de 17 de marzo de 2025, que le impuso 60 UTM por no entregar comprobantes de pago de remuneraciones de febrero de 2025 a dos trabajadores. Alegó haber cumplido con la entrega y que, siendo una pyme, la multa era desproporcionada. La Inspección Provincial del Trabajo de Cardenal Caro contestó solicitando el rechazo, manteniendo la validez del acto administrativo, con costas.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
RECLAMADA: Inspección Provincial del Trabajo de Cardenal Caro
Pichilemu, a diecisiete de mayo de dos mil veinticinco.
Que, se ha presentado ante este Juzgado · solo con plan, Ricardo Prado Alcalde, abogado, en representación de [parte · solo con plan], legalmente representa por [nombre reservado], todos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], y deduce reclamación en contra de la resolución administrativa de reconsideración de multa dictada por la Inspección Provincial Del Trabajo De Cardenal Caro, representada por su funcionario jefe don [nombre reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], en atención a los argumentos vertidos en su libelo.
Contestación: La Inspección del Trabajo de Cardenal Caro contestó la reclamación, en tiempo y forma en la respectiva audiencia de rigor.
Llamado a conciliación: Que, celebrada la audiencia y llamadas las partes a conciliación, esta no se produce.
Que se recibió la causa a prueba y se establecieron hechos a probar:
PRIMERO: Que, se ha presentado ante este Juzgado · solo con plan, Ricardo Prado Alcalde, abogado, en representación de [parte · solo con plan], legalmente representada por [nombre reservado], todos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], y deduce reclamación en contra de la resolución administrativa de reconsideración de multa dictada por la Inspección Provincial Del Trabajo De Cardenal Caro, representada por su funcionario jefe don [nombre reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado].
En virtud de lo dispuesto en el artículo 503 del Código del Trabajo, vengo en interponer reclamo judicial contra la multa administrativa impuesta, por resolución administrativa Nº1453/25/9, de fecha 17 de marzo de 2025, dictada por la Inspección Comunal del Trabajo de Cardenal Caro, debido a los siguientes argumentos de hecho y de derecho.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias