Despido injustificado sin causal acreditada
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Valparaíso |
| Juez | Maria Aracely Muñoz Pastran |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 20 may 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la demanda de tutela laboral al no acreditarse indicios de acoso ni de vulneración a la integridad psíquica o a la garantía de indemnidad. Además, tuvo por renunciada la acción subsidiaria de despido injustificado, por haberse ejercido conjuntamente con la tutela y no en subsidio.
Hechos
El demandante, operador de planta, denunció acoso laboral por parte de su jefe de operaciones -aislamiento, instrucciones canalizadas por un compañero, trato hostil y una reunión del 16 de octubre de 2024-, y alegó que su despido por necesidades de la empresa, notificado el 17 de enero de 2025, constituyó represalia por la denuncia Ley Karin que presentó ante la Dirección del Trabajo. Pidió indemnización por tutela, recargo, devolución del descuento del aporte al AFC y, en subsidio, que se declarara injustificado el despido. La demandada pidió el rechazo, negó el acoso y sostuvo que el despido obedeció al desempeño del trabajador y a las amonestaciones previas.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San Felipe, veinte de mayo de dos mil veinticinco
PRIMERO: comparece doña MARÍA DE JESÚS AVILÉS MUÑOZ, abogada, y don MARIO ENRIQUE PEÑA VILLENA, abogado, con domicilio en [domicilio reservado], Región Metropolitana, en representación, de don [nombre reservado], cédula nacional de identidad número [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado], V región.
Interponen denuncia por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido en contra de SERVICIOS INTEGRALES AGUILAR Y COMPAÑIA. LTDA., representada legalmente por doña [nombre reservado], cedula de identidad número [RUT reservado], desconocen profesión u oficio con domicilio en [domicilio reservado].
Señalan, que su representada comenzó a prestar servicios bajo vinculo de subordinación y dependencia para la demandada el día 21 de junio de 2023. Que, con respecto a las labores objeto del contrato, su representado desempeñó funciones como Operador de Planta, las funciones se ejercían en las oficinas de su empleadora, no obstante, si sus funciones así lo requerían, podía ser trasladado a otros lugares, dentro del país. Indican que se estableció una jornada ordinaria de 44 horas semanales distribuidas en un sistema rotativo de turnos 4x4, de 12 horas por turno con un descanso de 60 minutos destinados a colación no imputable a la jornada de trabajo, que para efectos de lo dispuesto en el Artículo 172 del Código del Trabajo, la remuneración alcanzó la suma de $ 828.677., por concepto de sueldo base, gratificación legal, bonificación imponible y asignaciones y que la relación laboral era de naturaleza indefinida.
Exponen que el actor comenzó a prestar servicios bajo vinculo de subordinación y dependencia con fecha 21 de junio de 2023 en el cargo de ‘‘Operador de Planta’’ para la empresa SERVICIOS INTEGRALES AGUILAR Y COMPAÑIA. LTDA. o también como se autodenomina INCOSERVICIOS LTDA, que durante todo el período en que ejerció sus funciones, mantuvo un desempeño intachable, cumpliendo de manera eficiente y responsable con todas sus obligaciones laborales.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias