Despido antisindical y tutela rechazados; despido injustificado acogido
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Antofagasta |
| Juez | Jose Paulo Coronado Alvarez |
| Procedimiento | Ejecucion |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 27 may 2025 |
| Materia | Reincorporación |
| Resultado | Acoge en parte |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la acción de despido antisindical y la tutela laboral subsidiaria, pero acogió la demanda subsidiaria de despido injustificado por necesidades de la empresa, declarándolo improcedente y condenando a pagar el incremento del 30% del artículo 168 y la restitución del aporte patronal al seguro de cesantía.
Hechos
Nueve trabajadores, socios de un sindicato, demandaron a [parte · solo con plan] S.A. (Ripley), alegando que sus despidos por necesidades de la empresa constituyeron práctica antisindical y vulneraron la garantía de indemnidad. Solicitaron reincorporación y remuneraciones devengadas, o en subsidio indemnizaciones del artículo 489, recargos, bonos, remuneraciones impagas y diferencias de feriado. La demandada negó los hechos, sostuvo que los despidos obedecieron a una reestructuración objetiva por eliminación del cargo de vendedor integral, y opuso prescripción.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
PROCEDIMIENTO: Practica Antisindical. Aplicación General.
___________________________________________________________/
Antofagasta, veintisiete de mayo de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que han comparecido [nombre reservado], [nombre reservado], [nombre reservado], CAROLANNE [nombre reservado], [nombre reservado], [nombre reservado], [nombre reservado], [nombre reservado] y [nombre reservado], todos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], y deducen despido antisindical; que con ocasión de sus despidos se vulneraron derechos fundamentales, y, en subsidio de todo lo anterior, que sus despidos fueron indebidos en contra de [parte · solo con plan] S.A., RUT 83.382.700-6, continuadora legal de RIPLEY STORES SPA., RUT 76.879.810-9, representada por el Gerente de Tienda [nombre reservado] VICUÑA, ambos con domicilio en [domicilio reservado].
Fundamenta su acción en los siguientes hechos:
Que, todos los trabajadores demandantes eran dependientes de la demandada con fechas de ingreso, labores y remuneraciones que especifica pero que el despido, constituyó un despido antisindical, conforme lo explican y que implicó una vulneración a sus derechos fundamentales. Además, es por sí un despido indebido y que se adeudan prestaciones, todo lo cual se reclama en la demanda, en la forma que se expresa. Concluyen solicitando que:
1.- Que se declare que los despidos constituyeron una práctica antisindical y en su mérito se ordene la reincorporación de las demandantes a la empresa y el pago de las remuneraciones devengadas durante todo el tiempo que dure su separación, en los términos del artículo 294 inciso segundo del Código del Trabajo.
2.- Que, si SS. estimare que los hechos no constituyen un despido antisindical, se declare que los despidos han sido vulneratorios de derechos fundamentales, afectando la garantía de indemnidad de los socios del Sindicato despedidos, ordenándose el pago de las indemnizaciones y prestaciones que se indican a continuación respecto de cada uno de los demandantes:
Más sobre esta materia
- Fuero y desafuero en todo Chile 7.247 sentencias