Relación laboral subordinada bajo contratos de honorarios y despido sin justificación
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Luis Emilio Soto Mendez |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 28 may 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la demanda de declaración de relación laboral, despido injustificado y cobro de prestaciones presentada contra una municipalidad, al no acreditarse indicios de laboralidad ni extralimitación en la contratación a honorarios regida por el artículo 4 de la Ley N° 18.883. No se condenó en costas a la demandante por tener motivo plausible para litigar.
Hechos
La demandante, secretaria administrativa contratada a honorarios por la Municipalidad de Chol Chol entre mayo de 2022 y diciembre de 2024, interpuso demanda de declaración de relación laboral, despido injustificado y cobro de prestaciones. Sostuvo que en la práctica prestó servicios bajo subordinación y dependencia, con jornada, instrucciones y dependencias municipales, por lo que el vínculo era laboral y el término por vencimiento de plazo encubría un despido político. La demandada controvirtió, alegando que se trató de convenios a honorarios conforme al artículo 4 de la Ley N° 18.883.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Nueva Imperial, veintiocho de mayo de dos mil veinticinco.
1.- Demanda: Que con fecha 15 de febrero de 2025, en lo principal de su presentación, compareció el letrado don [nombre reservado] (en adelante, indistintamente, “la demandante” o “la actora”), RUN Nº [RUT reservado], secretaria administrativa, domiciliada en [domicilio reservado], interponiendo demanda en procedimiento de aplicación general por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales adeudadas, en contra de su ex empleador ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CHOL CHOL (en adelante, indistintamente, “la demandada”), persona jurídica de derecho público RUT Nº 69.265.000-K, con domicilio en [domicilio reservado], representada por don ÁLVARO JOSUÉ LABRAÑA OPAZO, RUN Nº [RUT reservado], desconoce profesión u oficio, domiciliado [domicilio reservado] o quien lo represente o haga las veces de tal según el artículo 4° del Código Laboral, de conformidad a los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de derecho: En cuanto a los antecedentes de la relación laboral, explica que su patrocinada comenzó a prestar servicios bajo subordinación y dependencia a partir del día 09 de mayo de 2022 hasta el despido el día 31 de diciembre de 2024 a favor de la demandada según lo dispuesto en el artículo 4° del Código del Trabajo, mediante múltiples contratos de prestación de servicios a honorarios, pero que en la realidad eran contratos de trabajo.
Indica que su remuneración mensual era de $ 700.000.-
Expone que se le puso término al contrato según el empleador por vencimiento del plazo convenido, causal de vencimiento del plazo que no se ajusta a derecho, porque nos encontramos frente al típico caso en que se despide trabajadores por el cambio de administración, puesto que el vencimiento del plazo implica que la función ejercida por su representada no se realiza más por parte del municipio y ello no se ajusta a la realidad por cuanto son funciones que se deben realizar en toda municipalidad, el despido en realidad es de carácter político, por lo tanto, es un despido injustificado, lo cual no se ajusta a la legislación laboral y se le debe pagar las indemnizaciones correspondientes. La carta, además, no cumple con las formalidades legales, puesto que no tiene el segundo nombre de su representada, no tiene su cédula de identidad, ni su dirección, en términos estrictos pudiera estar dirigida a cualquier persona, pues la individualización no es específica.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias