Despido injustificado y cobro de prestaciones laborales descontadas
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Maria Isabel Catalina Palacios Vicencio |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 29 may 2025 |
| Materia | Vida privada y honra (art. 19 N° 4 CPR)+2 materiasTutela (art. 485 inc. 3°)Costas |
| Resultado | Acoge · «ACOGE la demanda y en contra de la empresa RENDIC HERMANOS…» Acoge una acción fuera del catálogo |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la acción de tutela por no acreditarse indicios de vulneración a la indemnidad ni a la honra, pero acogió la demanda subsidiaria por despido injustificado, condenando solidariamente a la empleadora y a la mandante al recargo del 30% y a la restitución del aporte patronal del seguro de cesantía.
Hechos
El demandante, panificador, prestó servicios para Prosepan en dependencias de Unimarc bajo régimen de subcontratación. Alegó hostigamiento de su jefe de sala, un accidente laboral no atendido oportunamente, descuento de vacaciones por tratamiento médico, diferencias remuneracionales fiscalizadas por la Inspección del Trabajo y un episodio en que se le acusó falsamente de robar una máquina de afeitar, siendo despedido por correo electrónico el 17 de septiembre de 2024. Interpuso tutela por vulneración de la indemnidad y la honra, y en subsidio demanda por despido injustificado, invocando la demandada necesidades de la empresa. La mandante no contestó la demanda.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Osorno, veintinueve de mayo de dos mil veinticinco.
En esta causa RIT solo con plan compareció don [nombre reservado], cesante, cédula de identidad número [RUT reservado], de nacionalidad peruana, domiciliado en [domicilio reservado] interponiendo demanda en contra de [parte · solo con plan], RUT 99.539.050-7, representada por don [nombre reservado], indica cédula nacional de identidad, ignora profesión u oficio, domiciliada en [domicilio reservado], y en contra de la empresa RENDIC HERMANOS S.A. (Unimarc), RUT N°81.537.600-5, representada por don [nombre reservado], ignora profesión u oficio, domiciliada en [domicilio reservado]. Ejerce acción de vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido y cobro de prestaciones. Pide que sea acogida en todas sus partes, por los hechos y fundamentos de derecho que expone. Se refiere a la competencia del tribunal. En cuanto a los hechos, dice que el inicio de la relación laboral ocurrió el 16 de enero del año 2023, fecha en que ingresó a prestar servicios para la demandada bajo un régimen de subordinación y dependencia, con un contrato de trabajo que a la época del despido era de naturaleza indefinida. Durante toda la relación laboral cumplió en forma leal, diligente y dedicada sus funciones como panificador. Su remuneración para los efectos del artículo 172 4 del Código del Trabajo, es $905.491, tal como reconoce la contraria en el finiquito de trabajo. En cuanto a los antecedentes de la vulneración dice que durante todo el tiempo en que prestó servicios para la empresa, desempeñó correctamente su cargo en dependencias del supermercado Unimarc, pues la empresa donde trabajaba presta servicios de producción de panadería al supermercado. Durante más de un año cumplió su labor de manera continua e ininterrumpida, no obstante, su relación laboral se tornó compleja, pues comenzó a tener problemas con su jefe de sala, quien pertenece a la empresa Prosepan (don [nombre reservado]) debido a que se enojaba por su buena relación con los trabajadores de Unimarc, puesto que él tenía una relación difícil con ellos; es más, cuando ingresó a trabajar, le indicó que no tuviese relación con los trabajadores de Unimarc, pero a lo largo de su estadía trabajando, se dio cuenta que no había ningún inconveniente con los trabajadores de la empresa principal y comenzó a tener buenas relaciones con todos sus compañeros, por lo que [nombre reservado], comenzó a hostigarlo de forma constante, llamándole la atención por
Más sobre esta materia
- Tutela de derechos fundamentales en todo Chile 20.125 sentencias