Despido injustificado con recargo por indemnización años de servicios
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Antofagasta |
| Juez | Nathalie Castillo Barraza |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 29 may 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción subsidiaria · Despido injustificado Se acogen 6 de 10 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Feriado legal, Feriado proporcional, RecargosAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechaza la tutela laboral al no acreditarse trato discriminatorio por secuelas de Covid-19. Se acoge la demanda subsidiaria y se declara improcedente el despido por necesidades de la empresa al no probarse la causal, condenando a diferencias de indemnizaciones, feriado y recargo del 30%.
Hechos
El actor, químico de laboratorio con contrato indefinido desde 2016, alegó que tras contagiarse de Covid-19 en 2020 quedó con secuelas y fue objeto de trato discriminatorio; el 20 de marzo de 2024 fue despedido por necesidades de la empresa, causal que estimó pretexto discriminatorio. En subsidio demandó despido injustificado y cobro de prestaciones. La demandada opuso caducidad (rechazada) y negó la discriminación, sosteniendo que el despido obedeció a razones económicas objetivas y que el descuento del seguro de cesantía era procedente.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 172 130 dictámenesDictamen N° 3747/137, de 16.08.2004 · Dictamen N° 2093/36, de 23.08.2021
- Art. 2 105 dictámenesDictamen N° 2210/35, de 10.06.2009 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
- Art. 63 57 dictámenesOrd. N° 3037, de 17.06.2015 · Ord. N° 3862, de 08.10.2014
Texto de la sentencia
Mejillones, veintinueve de mayo de dos mil veinticinco
Que, ante este Juzgado · solo con plan se llevó a efecto audiencia de juicio en procedimiento de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, causa Rit solo con plan, compareciendo don [nombre reservado], cédula nacional de identidad N° [RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], patrocinado por el abogado don Juan Álvaro Salas Santander, cédula nacional de identidad N° [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado], en contra de la empresa [parte · solo con plan], RUT N° 76.255.054-7, representada legalmente por don [nombre reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], representada por doña [nombre reservado], C.I. [RUT reservado], domiciliada en [domicilio reservado].
PRIMERO: Que en su libelo el actor señala haber ingresado a prestar servicios en la empresa demandada el 04 de enero de 2016, en calidad de químico de laboratorio I, bajo subordinación y dependencia, desempeñando sus funciones con contrato indefinido, en la [parte · solo con plan], con una jornada de lunes a viernes de 08:00 a 18:00 horas, percibiendo una remuneración promedio de $2.972.203.- conforme al artículo 172 del Código del Trabajo. Expone que, durante la pandemia de Covid-19, contrajo dicha enfermedad en faena, lo que derivó en una enfermedad profesional, generando secuelas permanentes en su estado de salud. Añade que, tras su reintegro, fue objeto de trato discriminatorio debido a tales secuelas, lo que se habría manifestado en observaciones y sugerencias por parte de sus superiores de tomar vacaciones, pese a presentar licencias médicas válidas. El día 20 de marzo de 2024 fue despedido por la causal de necesidades de la empresa, la que estima fue utilizada como pretexto para encubrir un despido discriminatorio y arbitrario, derivado de su estado de salud.
Refiere el pago de finiquito con reserva de derechos en la suma de 17.246.837.- pesos.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias