Multas por falta de actualización de remuneraciones en contratos de trabajo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Atacama |
| Juez | Sandra Janett Orellana Araya |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 3 jun 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó el reclamo y mantuvo las tres multas impuestas por la Inspección del Trabajo, al no acreditarse error de hecho ni falta de proporcionalidad, y no condenó en costas por obrar la reclamante con fundamento plausible.
Hechos
La Fundación reclamó contra la Inspección del Trabajo por tres multas: no actualizar anualmente el reajuste de remuneraciones en los contratos de cinco trabajadores; mantenerlos excluidos de la limitación de jornada de 44 horas semanales sin cumplir los requisitos del artículo 22 del Código del Trabajo; y no mantener en el lugar de trabajo un ejemplar de los contratos. Alegó error de hecho, negativa injustificada de los trabajadores a firmar anexos y centralización autorizada de documentación; en subsidio pidió rebaja al mínimo legal. La reclamada sostuvo que la fiscalización se originó en denuncias y que las infracciones fueron correctamente constatadas.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 503 32 dictámenesOrd. N° 206, de 02.04.2025 · Dictamen N° 339/18, de 03.06.2024
- Art. 22 439 dictámenesDictamen N° 3445/22, de 11.07.2019 · Ord. N° 5160, de 19.10.2016
- Art. 9 259 dictámenesOrd. N° 4890, de 17.12.2013 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
Texto de la sentencia
Vallenar, tres de junio de dos mil veinticinco.
Primero: Que a folio 1 compareció la abogada Francisca Simonet Llanos en representación de Fundación para el desarrollo integral de la niñez, RUT 70.574.900-0, persona jurídica del giro de su denominación, ambos con domicilio en [domicilio reservado], quien dedujo reclamación de multa administrativa de conformidad a lo dispuesto en el artículo 503 del Código del Trabajo, en contra de la Inspección provincial del Huasco- Vallenar, representada por don Felipe López Montenegro, funcionario público, domiciliados ambos en Santiago Nº 565, comuna de Vallenar.
Expone que El día 23 de diciembre de 2024 el Inspector don Jean Carlos Ordenes Rojas, dictó resolución N° 1994/24/10, cursando tres multas a Fundación Integra en el marco de una fiscalización a distancia, vía correo electrónico, desarrollada el día 17 de diciembre pasado.
1. Multa N° 1994/24/10-1, ascendente a la suma de 60 UTM, por no actualizar en el contrato de trabajo a lo menos una vez al año el aumento de remuneración derivado del reajuste legal de los trabajadores: [nombre reservado], [nombre reservado], [nombre reservado], [nombre reservado], y [nombre reservado]. Señala que los anexos de contrato de actualización de remuneración correspondientes al año 2024 se encuentran debidamente firmados por los trabajadores individualizados con fecha 01 de abril y 01 de junio de 2024, pero por falta de especificación del inspector en el requerimiento de documentación en correo electrónico de fecha 12 de diciembre de 2024 solo se remitieron los contratos de trabajo y los anexos de contrato por los cuales estos trabajadores pasaron a contrato indefinido.
2. Multa N° 1994/24/10-2, ascendente a la suma de 60 UTM, por mantener excluido de la limitación de jornada ordinaria de 44 horas semanales a los mismos trabajadores antes señalados. Cuya naturaleza de sus servicios no cumple con los requisitos establecidos en el inciso segundo del artículo 22 del Código del Trabajo.
Expone la falta de responsabilidad de la fundación ante la negativa injustificada de los trabajadores a firmar los anexos de modificación de jornada, dado que realizó todas las gestiones posibles para concretar la suscripción de dichas modificaciones contractuales, de los cuales, solo la trabajadora [nombre reservado] accedió a hacerlo.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias