Despido injustificado con indemnización por lucro cesante y aviso previo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Jose Antonio Ruiz Stanke |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 6 jun 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 2 de 3 acciones · Acoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda y declaró indebido el despido por no acreditarse que la agresión afectara la seguridad o funcionamiento del establecimiento ni la salud de los trabajadores, condenando a pagar indemnización sustitutiva de aviso previo y lucro cesante hasta el término de la faena.
Hechos
La demandante, operaria de bodega contratada por faena de término de proceso cereza Rainier, fue despedida el 6 de diciembre de 2024 por la causal del artículo 160 N°5 del Código del Trabajo, tras un altercado con una compañera durante la colación en el que se le imputó un manotazo a la madre de aquella. La demandante sostuvo que fue agredida con una patada en la rodilla y que la causal no se configuraba, solicitando indemnización sustitutiva de aviso previo y lucro cesante por los días restantes de la faena. La demandada sostuvo que la trabajadora tuvo un rol activo en la riña, que la faena concluyó el 28 de diciembre de 2024 y que la desvinculación se ajustó a la causal invocada.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Peralillo, seis de junio de dos mil veinticinco
PRIMERO: Que, comparece doña [nombre reservado], trabajadora, con domicilio en [domicilio reservado], e interpone demanda en procedimiento monitorio por despido indebido, cobro de indemnizaciones y prestaciones, en contra de su ex empleador [parte · solo con plan] persona jurídica del giro de su denominación, representada legalmente por don [nombre reservado], de quien desconoce profesión u oficio, ambos con domicilio en [domicilio reservado].
Funda su acción con fecha 26 de noviembre de 2024, fue contratada por la sociedad demandada para los efectos de desarrollar la labor de operaria de bodega. Las labores fueron realizadas durante toda la relación laboral en la empresa AGROVIC, en las dependencias ubicadas en Parcela 18, Los Huiques, Palmilla. Celebraron un contrato de trabajo por faena determinada., específicamente sus labores estuvieron sujetas al término del proceso de cereza Rainier. Su jornada laboral se estableció de 44 horas semanales, de lunes a jueves desde las 08:00 a las 18:00 y los días viernes desde las 08:00 a las 17:00 horas. Las remuneraciones se fijaron en un sueldo base mensual de $ 506.193, más una gratificación del 25 % de las remuneraciones. Así las cosas, la suma de $ 632.741 debe considerarse para efectos de determinar las prestaciones de esta acción.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias