Despido injustificado tras acción de único empleador acogida
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Antofagasta |
| Juez | Nathalie Castillo Barraza |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 9 jun 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Unidad económica o único empleador Se acogen 3 de 6 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Feriado proporcional, Cobro de remuneracionesAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda declarando la existencia de un único empleador y la improcedencia del despido por necesidades de la empresa, condenando al pago de remuneraciones adeudadas y feriado proporcional, y rechazó la nulidad del despido por estar pagadas las cotizaciones previsionales.
Hechos
El demandante, operador de mantenimiento, demandó a su ex empleadora, [nombre reservado] Ingenierías E.I.R.L., y solidariamente a Enel Generación Chile S.A., solicitando que se declarara que la empresa y su representante legal constituyen un único empleador, que el despido por necesidades de la empresa fue injustificado, el pago de remuneraciones de enero y febrero de 2024, feriado proporcional e indemnización sustitutiva del aviso previo, y la nulidad del despido por cotizaciones previsionales impagas. La demandada principal y el demandado persona natural no contestaron la demanda, siendo declarados en rebeldía. La acción contra Enel fue desistida por error en la individualización.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Antofagasta, nueve de junio de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Demanda. Con fecha 06 de junio de 2024, comparece don JORGE OLIVOS TORRES, abogado, en representación de don [nombre reservado], cédula nacional de identidad N°[RUT reservado], venezolano, domiciliado en [domicilio reservado], quien deduce demanda de declaración de único empleador o co-empleador para fines laborales y previsionales, despido injustificado, indebido o improcedente, cobro de prestaciones e indemnizaciones, y nulidad del despido, en contra de su ex empleadora [nombre reservado] Ingenierías E.I.R.L., RUT N°76.900.499-8, representada por don [nombre reservado], RUT N°[RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], y en contra de don [nombre reservado] como persona natural, C.I. [RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], en solidariamente, en contra de ENEL Generación Chile S.A., invocando el régimen de subcontratación conforme a los artículos 183-A y siguientes del Código del Trabajo.
Relata que ingresó a prestar servicios el día 14 de noviembre de 2023, en calidad de operador de mantenimiento, bajo subordinación y dependencia de la demandada principal, desempeñando funciones en dependencias de ENEL Generación Chile S.A., en la comuna de Mejillones. Añade que el contrato fue suscrito en forma indefinida, y que percibía una remuneración de $850.000.- mensuales. Señala que con fecha 24 de enero suscribe anexo de contrato de trabajo y en seguida con fecha 25 de enero de 2024 le fue entregada carta de aviso de despido, haciéndose efectivo el término de la relación laboral el 23 de febrero de 2024, invocándose la causal del artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa. Controvirtiendo la procedencia y fundamentos de dicha causal, así como el cumplimiento de formalidades legales, sostiene que el despido fue injustificado y, que no se le habría pagado las remuneraciones correspondientes a los meses de enero y febrero del año 2024 y, adicionalmente que no se encontraban pagadas las cotizaciones previsionales al momento del despido, solicitando en primer otrosí la declaración de nulidad de este.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias