Despido injustificado con errores en el cálculo de indemnizaciones
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Mariangel Cabrera Rabie |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 10 jun 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 2 de 5 acciones · Acoge: Despido injustificado, Indemnización por años de servicios |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió parcialmente la demanda: declaró injustificado el despido por necesidades de la empresa al no acreditarse la reestructuración ni la supresión del cargo, incluyó los viáticos permanentes en la base de cálculo del artículo 172 y ordenó devolver el descuento del aporte AFC, rechazando la relación laboral previa a agosto de 2018 y la nulidad del despido.
Hechos
El demandante, encargado de prevención de riesgos, fue despedido el 4 de noviembre de 2024 por necesidades de la empresa. Sostuvo que la relación laboral se inició el 1 de noviembre de 2014, no en agosto de 2018 como consignó el contrato, y que se le adeudan cotizaciones, feriados y años de servicio por ese periodo previo. Además alegó que la causal fue simulada, pues se contrató a un nuevo prevencionista, y que la base de cálculo debe incluir los viáticos. La demandada negó la relación previa, justificó el despido en una reestructuración por causas económicas y defendió el descuento del aporte AFC.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Osorno, diez de junio de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Demanda. Don [nombre reservado], R.U.T [RUT reservado], con domicilio [domicilio reservado], chileno, soltero, ingeniero en prevención de riesgos, deduce demanda por despido improcedente, existencia de la relación laboral, cobro de prestaciones y nulidad del despido en contra de su ex empleador SERVIMAQ SPA, R.U.T 79.649.970-2, representada legalmente por [nombre reservado], R.U.T [RUT reservado], chilena, casada, se desconoce profesión, ambos con domicilio en [domicilio reservado], o por quien haga las veces de tal en atención a lo dispuesto en el artículo 4 del Código del Trabajo, de acuerdo a los siguientes antecedentes de hecho y derecho que pasa a exponer:
1.- Desde el día 01 de noviembre de 2014 hasta el día 04 de noviembre de 2024, prestó servicios para la demandada ya individualizada bajo vínculo de subordinación y dependencia, desempeñándose como encargado del departamento de prevención de riesgos.
2.- El contrato era de carácter indefinido. En este sentido destacar que en contrato de trabajo de fecha 01 de agosto de 2018, se indica que ingresó al servicio en la fecha ya referida, no siendo esto efectivo ya que la relación laboral se inició el día 01 de noviembre de 2014.
3.- Para efectos de calcular las prestaciones que en derecho corresponden su última remuneración asciende a la suma de $ 1.687.767.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias