Recurso de multa por incumplimiento de progresividad en reducción de jornada
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Antofagasta |
| Juez | Eduardo Machuca Cereceda |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 11 jun 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa+1 materiasCostas |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió el reclamo y dejó sin efecto la multa, al concluir que la norma transitoria de la Ley 21.561 admite a lo menos dos interpretaciones, lo que impide sustentar indefectiblemente el actuar culpable del empleador sancionado.
Hechos
La Inspección del Trabajo cursó multa de 60 UTM contra el empleador por no respetar la progresividad proporcional en la reducción de jornada de la Ley 21.561, constatando disminuciones de 30 minutos. El reclamante pidió dejar sin efecto la multa por error de hecho, en subsidio por error de derecho, y en subsidio rebaja del monto, invocando un acuerdo con el sindicato. La reclamada solicitó el rechazo, sosteniendo que no se acreditó acuerdo sobre la reducción de 30 minutos y que la multa se ajustó a derecho.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Calama, once de junio de dos mil veinticinco
PRIMERO: Que, ante este Juzgado · solo con plan, se llevó a efecto audiencia en procedimiento monitorio en los autos RIT solo con plan, iniciados mediante reclamo entablado por [parte · solo con plan], RUT N°96.874.030-K, sociedad del giro de su denominación, domiciliada para estos efectos en [domicilio reservado], en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO EL LOA - CALAMA, representada legalmente por Manuel Alejandro Palta Castillo, empleado público, ambos con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], la que mediante acto administrativo N°6370/24/86 de fecha 16 de septiembre de 2024, impone sanción de multa a por la suma sesenta (60) Unidades Tributarias Mensuales.
La parte reclamante plantea que la infracción de la que la fiscalizadora actuante dejó constancia en el acta fue:
“De la revisión del calendario de turnos y registro de asistencia, periodo comprendido julio 2024 y septiembre 2024, se constato que el empleador adecuó la jornada de trabajo, sin respetar la progresividad proporcional en la reducción establecida en la Ley N° 21.561, en específico se constató una disminución de 30 minutos situación que afecta a las siguientes trabajadoras: [nombre reservado], RUT: [RUT reservado]: el 27/09/2024, trabajadora presto servicios 08 horas con 37 minutos y el 28/09/2024, trabajadora presto servicios 08 horas con 42 minutos. [nombre reservado], RUT: [RUT reservado]. El 02/07/2024, trabajadora presto servicios 08 horas con 28 minutos y el 04/07/2024, trabajadora presto servicios 08 horas con 31 minutos. El 02/09/2024, trabajadora presto servicios 08 horas con 42 minutos y el 04/09/2024, trabajadora presto servicios 08 horas con 29 minutos. El 09/09/2024, trabajadora presto servicios 08 horas con 30 minutos y el 11/09/2024, trabajadora presto servicios 08 horas con 25 minutos..”
Expresa que de los antecedentes acompañados a su reclamo se desprende que los supuestos hechos constatados por la Inspección Provincial del Trabajo de El Loa - Calama no son efectivos, por lo cual la fiscalizadora incurrió en un manifiesto error de hecho al cursar la infracción.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias