Tutela laboral por despido en represalia tras denuncia de vulneración de indemnidad
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Ñuble |
| Juez | Claudia Andrea Vergara Perez |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 13 jun 2025 |
| Materia | Nulidad del despido |
| Resultado | Acoge acción principal · Tutela (art. 485 inc. 3°) Se acogen 7 de 8 acciones · Condena en costas a la demandadaVer cuálesAcoge: Nulidad del despido, Cobro de remuneraciones, Indemnización por años de servicios, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Feriado legal, Cotizaciones adeudadas, RecargosAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge tutela laboral por despido represalia vulnerando la garantía de indemnidad, al acreditarse indicios de que el despido respondió a denuncias ante la Inspección del Trabajo, sin que el empleador justificara la medida. Se declara despido improcedente y nulo, con pago de prestaciones e indemnizaciones, y se rechaza la demanda contra la empresa principal por no configurarse régimen de subcontratación.
Hechos
El demandante, maestro soldador, denunció a su ex empleador Servicios de Mantención [nombre reservado] E.I.R.L. por tutela laboral, alegando despido represalia tras denuncias ante la Inspección del Trabajo. También demandó solidariamente a Iansagro S.A. como empresa principal, y en subsidio por despido injustificado, nulidad y cobro de prestaciones. El empleador contestó que se encontraba en liquidación concursal y negó la vulneración. Iansagro negó el régimen de subcontratación.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San Carlos, trece de junio de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Ante este tribunal comparece [nombre reservado], cesante, domiciliado en [domicilio reservado], representado por abogado, quien deduce denuncia en Procedimiento de Tutela Laboral, por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, cobro de prestaciones laborales e indemnizaciones, en contra de su ex empleador SERVICIOS DE MANTENCIÓN [nombre reservado] E.I.R.L, persona jurídica de derecho privado, R.U.T.: 76.726.774-6, representada legalmente por don [nombre reservado], desconoce profesión u oficio, ambos domiciliados en [domicilio reservado], o por quien lo represente al momento de la notificación de conformidad a lo dispuesto en el artículo 4 del Código del ramo y solidariamente y en subsidio, subsidiariamente, en contra de IANSAGRO S.A., persona jurídica de derecho privado, R.U.T.: 96.772.810-1, representada legalmente, por Paul De La Taille-Tretinville Urrutia, ambos con domicilio en [domicilio reservado], o por quien la represente de conformidad a lo dispuesto al artículo 4° del Código del Ramo, esta última en virtud de su calidad de empresa principal; en base a los antecedentes que expone:
Manifiesta que fecha 01 de junio del año 2022 comenzó a prestar servicios, bajo vínculo de subordinación y dependencia, para su ex empleador, Servicios de Mantención [nombre reservado] Spa., en calidad de maestro soldador, si bien, se pactó que los servicios serían prestados en Central Degas, número 113, ciudad de Los Ángeles, lo cierto es que, estos siempre fueron desempeñados en dependencias de la demandada solidaria y empresa mandante, Iansagro S.A. ubicadas en Panamericana Sur, kilómetro 385, San Carlos, en virtud de una relación contractual existente entre ambas demandadas.
La jornada de trabajo era de 45 horas semanales, distribuidas mediante un sistema de turnos.
Para efectos del cálculo de las indemnizaciones correspondientes, su última remuneración mensual, para efectos del pago de las indemnizaciones y prestaciones demandadas, ascendía a la suma de $1.200.000, sin perjuicio de lo cual, en su contrato de trabajo se pactó un sueldo base de $500.000, más una gratificación legal del 25%, lo cual no era efectivo.
En cuanto a su duración, su contrato tenía el carácter de indefinido.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias