Despido injustificado por represalia tras denuncias a la Inspección del Trabajo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Rodrigo Leonardo Alarcon Soto |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 16 jun 2025 |
| Materia | Indemnización por años de servicios |
| Resultado | Acoge en parte · Indemnización por años de servicios Se acogen 6 de 8 accionesVer cuálesAcoge: Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Feriado legal, Feriado proporcional, Descanso dominical, RecargosAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechaza la tutela por no acreditarse que el despido fuera represalia por denuncias ante la Inspección del Trabajo. Se acoge la demanda subsidiaria: el despido por ausencias los días 8 y 9 de agosto es injustificado porque el empleador no asignó turnos al trabajador esa semana, justificando su inasistencia.
Hechos
El trabajador demandante, cocinero, denunció a su ex empleadora por vulneración de la garantía de indemnidad, alegando que fue despedido como represalia por dos denuncias ante la Inspección del Trabajo. También dedujo demanda subsidiaria por despido injustificado y cobro de prestaciones. La empleadora se defendió sosteniendo que el despido se fundó en la causal del artículo 160 N°3 del Código del Trabajo, por ausencias injustificadas los días 8 y 9 de agosto de 2024, y negó que existiera represalia.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
VILLARRICA, DIECISEIS DE JUNIO DE DOS MIL VEINTICINCO.
PRIMERO: Que compareció antes este Tribunal don [nombre reservado], cocinero, domiciliado en [domicilio reservado], y dedujo denuncia en Procedimiento de Tutela Laboral por vulneración de Derechos Fundamentales con ocasión del despido, y cobro de prestaciones en contra de mi ex empleadora, [parte · solo con plan], RUT: 76.710.450-2, empresa con giro en actividades de restaurantes y servicio móvil de comidas, representada legalmente por [nombre reservado] RUN: [RUT reservado], ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], solicitando que acogiéndose la acción se declare que del que fue objeto es vulneratorio de la garantía de indemnidad por haberse puesto término al contrato de trabajo como represalia a las denuncias N°s 626/2023 y 370/2024 interpuestas ante la Inspección del Trabajo de Villarrica, y en consecuencia se condene al pago de indemnización sustitutiva de aviso previo por la suma de $1.215.471; Indemnización por años de servicio, por la suma de $ 3.646.413, más el recargo del 80%, conforme al artículo 168 letra c) del Código del Trabajo, por la suma de $2.917.130; la Indemnización adicional del inciso tercero del artículo 489 del Código del Trabajo, equivalente a once meses de la última remuneración mensual $ 13.370.181; feriado legal y proporcional por la suma de $ 1.233.035; Domingos de descanso no otorgados por la suma de $ 166.553; todo más reajustes, intereses y costas.
“1.- Inicio de la relación laboral. Con fecha 04 DE ENERODE 2022, ingresé a prestar servicios, bajo vínculo de subordinación y dependencia para mi ex empleadora, [parte · solo con plan], RUT: 76.710.450-2, ya individualizada, en calidad de cocinero.
2.- Naturaleza de los servicios prestados y lugar de su prestación. De acuerdo con los hechos, las condiciones laborales fueron las siguientes:
Las funciones específicas que desempeñé eran de cocinero, en tal calidad me correspondía, cocinar los distintos platos que solicitaban los clientes que concurrían al local. Adicionalmente también me mantenía mantener el aseo de la cocina, hacer tareas relacionadas a la cocina y mantener stock de productos.
Las funciones relatadas durante la vigencia de la relación laboral fueron realizadas en el establecimiento comercial de la empresa, denominado "Pizza Cala", ubicado en [domicilio reservado] de Villarrica.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias