Despido injustificado sin acreditación de causal legal
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Paola Antonieta Chacon Cogler |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 17 jun 2025 |
| Materia | Nulidad del despido |
| Resultado | Acoge en parte · Nulidad del despido Se acogen 4 de 11 accionesVer cuálesAcoge: Nulidad del despido, Indemnización por años de servicios, Feriado legal, SueldoAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Esta sentencia no tiene resumen: el que generamos con IA no pasó nuestra revisión de fidelidad contra el texto, así que no lo publicamos.
Ir al texto de la sentenciaDictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
[nombre reservado], diecisiete de junio de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que comparece [nombre reservado], trabajador, CI N°[RUT reservado], domiciliado para estos efectos en [domicilio reservado] de [nombre reservado] y deduce denuncia de tutela laboral en procedimiento de tutela por vulneración de garantías fundamentales y cobro de indemnizaciones y prestaciones laborales, en contra de [parte · solo con plan] (en adelante también e indistintamente “DISLAC”, “empleador” o “la demandada”), sociedad del giro de su denominación, RUT: 77.108.053-7, representada legalmente por [nombre reservado], RUT: [RUT reservado], ambos con domicilio comercial en [domicilio reservado], [nombre reservado], en virtud de los siguientes antecedentes:
I.- Competencia, caducidad y procedimiento:
Luego de explicar algunos pormenores al respecto, hace presente que es inaplicable la caducidad, pues la desvinculación ocurrió el día 28 de octubre del año 2024. Presentó reclamo con fecha 29 de octubre de 2024 ante la Inspección comunal del trabajador de la ciudad de Rengo, porque el representante o dueño de la empresa siempre ha tenido su domicilio en [domicilio reservado].
El 29 de octubre 2024 se hizo un reclamo ante la inspección del trabajo, el día 13 de noviembre se llevó a cabo una audiencia de conciliación sin éxito porque la reclamada no asistió a la audiencia.
Dado lo anterior, sostiene que ejerce la acción dentro del plazo de los 90 días hábiles conforme el artículo 168 del Código del Trabajo.
II.- Exposición circunstanciada de los hechos y consideraciones de derecho.
El 1 de marzo del año 2021, hice mi ingreso a trabajar para DISLAC, empresa dedicada a la distribución y venta de quesos.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias