Incorrección en la multa por control de asistencia: exceso en el monto sancionador

PRIMERO: Que en causa RIT solo con plan comparece don [nombre reservado], empresario, domiciliado en [domicilio reservado] y deduce reclamación en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Copiapó, representada por don Oscar Guiroux Zuluaga, ambos domiciliados en [domicilio reservado], pretendiendo se deje sin efecto la resolución N° 1189.24-73 de fecha 19 de diciembre de 2024, o en subsidio, se rebaje la cuantía de la sanción, con costas.

Funda su reclamación en que el 11 de septiembre de 2024 se fiscalizaron las instalaciones ubicadas en panamericana norte, kilómetro 802, Copiapó, lugar en que funciona un taller de mantención y oficinas administrativas. Agrega que la fiscalización tuvo su origen en un accidente sufrido por un trabajador de la empresa y en dicha oportunidad se requirió la exhibición de una serie de documentos.

Señala que se cursó multa por no llevar correctamente el sistema de control de asistencia, imponiéndose una multa de 60 Unidades Tributarias Mensuales, empero, a dicha fecha la empresa contaba con 94 trabajadores, por lo que la sanción máxima no debía exceder las 40 UTM.

Sostiene que se le aplicó el máximo de la sanción prevista en el artículo 506 del Código del Trabajo, en circunstancias que solo se trata de un trabajador afectado y que el libro de firmas solo se revisa al término de la jornada laboral, por lo que la empresa no pudo verificar si el trabajador firmó en forma anticipada la salida a colación. Cita jurisprudencia en apoyo a sus asertos.

Expresa que la reclamada está sujeta a las normas de la Ley N° 19.880, por lo que la notificación de la resolución de multa debió practicarse dentro de los cinco días siguientes a la total tramitación del acto administrativo, lo que no ocurrió. Cita jurisprudencia en apoyo a sus asertos.

SEGUNDO: Que, la reclamada contestó detallando el proceso de fiscalización que se inició por accidente de un trabajador, se realizó entrevista y revisión documental, constatando que el empleador mantiene un registro manual de asistencia y que el día 7 de septiembre de 2024 el trabajador firmó hora de salida a las 14:00 horas, empero, sufrió accidente laboral a las 11:00 horas. Agrega que los hechos constados por el fiscalizador gozan de presunción de veracidad y que la carga de la prueba corresponde al reclamante.