Autodespido por graves incumplimientos contractuales y nulidad del despido indirecto
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Antofagasta |
| Juez | Juan Pablo Flores Menendez |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 19 jun 2025 |
| Materia | Despido indirecto |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido indirecto Se acogen 5 de 8 accionesVer cuálesAcoge: Despido indirecto, Feriado proporcional, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Nulidad del despido, Cobro de remuneracionesAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió el autodespido por no pago de remuneraciones y cotizaciones y por no entregar el trabajo convenido, decretó la nulidad del despido, declaró a los demandados un solo empleador con responsabilidad solidaria, rechazó el subterfugio y omitió pronunciarse sobre la coempleaduría subsidiaria.
Hechos
La demandante señaló haber sido contratada el 24 de mayo de 2023, con inicio de funciones el 1 de junio de 2023, por 8 meses, como administrativa, con sueldo bruto de $500.000, suscribiendo contrato con una sociedad aunque las instrucciones provinieron de personas naturales. Sostuvo que nunca fue convocada a trabajar, que no se le pagaron remuneraciones ni cotizaciones y que el 13 de marzo de 2024 se autodespidió. Demandó despido indirecto, nulidad del despido, prestaciones, un solo empleador y subterfugio, y en subsidio coempleaduría. Ninguna demandada contestó ni compareció.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Calama, a diecinueve de junio de dos mil veinticinco.
Que ante este Juzgado · solo con plan, en los autos RUC solo con plan y RIT solo con plan, se dedujo demanda en procedimiento de aplicación general por despido indirecto, nulidad del despido, cobro de prestaciones e indemnizaciones, declaración de un solo empleador y subterfugio, por parte de [nombre reservado], C. de Id. N° [RUT reservado], administrativa, con domicilio en [domicilio reservado] de esta ciudad, representada en juicio por el abogado José Luis Ossandon Ossandon, mail [correo reservado], en contra de (i) GESTIÓN DE PROYECTOS HORIZONTE DEL DESIERTO LTDA., RUT. 77.011.532-9, persona jurídica del giro de su denominación, representada por [nombre reservado] o por quien, a la fecha de notificación de la demanda cumpliera funciones en conformidad al art. 4° del Código laboral; en contra de (ii) [nombre reservado], C. de Id. N° [RUT reservado], no indicaba profesión u oficio, domiciliada en [domicilio reservado]; y en contra de (iii) [nombre reservado], C. de Id. N° [RUT reservado], tampoco indicaba profesión u oficio, con domicilio en [domicilio reservado].
Indicaba en su demanda haber sido contratada para cumplir funciones bajo vínculo de subordinación y dependencia por parte de la demandada (ii), con fecha 24 de mayo de 2023, a efectos de cumplir labores en la empresa ubicada en [domicilio reservado] de esta ciudad. Agregaba que al momento de firmar el contrato de trabajo apareció señalado en el instrumento la demandada (i), siendo así suscrito ante Notario, todo para cumplir funciones como administrativa, según horario que indicaba, con un sueldo bruto mensual de $500.000.-, pactándose una duración de 8 meses, hasta el 24 de enero de 2024, no obstante, con posterioridad a esa data y con conocimiento del empleador siguió prestando servicios, por lo que el contrato mutó a indefinido. Al momento de firmar el contrato la demandada (ii) le indicó que no se presentara a trabajar hasta que la llamaran, por lo que quedó a su disposición y espera. Explicaba que en el contrato se convino que iniciaría funciones el 01 de junio de 2023, pero que por instrucciones de la demandada (ii) quedó a la espera que se le indicara cuándo debía concurrir, sin embargo, pasado el tiempo no hubo contacto, intentando ella comunicarse con la demandada (ii), en reiteradas ocasiones y sin éxito. Pasado unos días se encontró en la calle con ella, quien le reiteró que no se presentara todavía y que le avisarían la
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias