Cobro de prestaciones laborales por retiro voluntario rechazado
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Paola Antonieta Chacon Cogler |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 24 jun 2025 |
| Materia | Prestaciones |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la demanda de cobro de prestaciones: la antigüedad solo se computa desde 2010 por falta de continuidad, la bonificación adicional por antigüedad correspondía a 80 UF y no 165, y las demás prestaciones reclamadas no fueron acreditadas ni precisadas. Desestimó las excepciones de finiquito y prescripción.
Hechos
La demandante, ex asistente de la educación, pidió el cobro de la bonificación adicional por antigüedad del artículo 7 de la Ley 20.964 (165 UF), diferencias de sueldo por Ley 20.244, bono de desempeño laboral, bienios, asignación por alumnos prioritarios y remuneraciones de enero y febrero de 2025, alegando servicios continuos desde 2004. La demandada opuso prescripción y excepción de finiquito, y negó adeudar prestaciones, sosteniendo que la antigüedad computable corre desde 2010 y que pagó lo que correspondía (80 UF).
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
[nombre reservado], veinticuatro de junio de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que comparece [nombre reservado], CI N°[RUT reservado], domiciliada en [domicilio reservado] de [nombre reservado], y deduce en procedimiento ordinario laboral, demanda de cobro de prestaciones laborales en contra del Servicio Local de Educación Pública Colchagua, RUT: RUT: 62.000.790-0, representada legalmente por su Director Ejecutivo, Oscar Leonardo Fuentes Román, CI.N°[RUT reservado], o por quien haga a sus veces de director ejecutivo, ambos domiciliados en [domicilio reservado], [nombre reservado], en virtud de los siguientes fundamentos:
Indica que desde el año 2004 se desempeñó como Asistente de Educación ((Auxiliar de Servicios), inicialmente dependiente de la Corporación Municipal de [nombre reservado], pero la pasaron a planta en el año 2013, reconociendo antigüedad laboral desde el 29 de Marzo del año 2010 cuando en realidad prestó servicios continuos desde el año 2004 y luego en el año 2021 siendo traspasada a Servicio Local de Educación Pública Colchagua.
En el año 2019, realizó su postulación al incentivo a l retiro, Ley N°20.964, atendida su edad, la que no tuvo observaciones por parte del empleador de aquella época.
Agrega que desempeñó sus funciones hasta el 30 de septiembre del año 2024. En esa fecha firmó finiquito, en tal instrumento se reconoce el pago por retiro voluntario Ley N°20962 por la suma de $ 11.831.637. Sin embargo, sólo se le reconoce el pago de años de servicios, pero no considera el bono por antigüedad en el sistema o “bonificación adicional” y dado sus años de servicios que datan realmente desde el año 2004 me correspondía recibir 165 UF, es decir, la suma de $6.338.640.
Manifiesta que el monto recibido es considerablemente inferior al que legalmente le corresponde, toda vez que no considera el segundo ítem que forma parte del incentivo al retiro, relacionado con la antigüedad en el desempeño del cargo.
En el finiquito que firme el 30 de Septiembre de 2024, su empleador solo me reconoce el pago de años de servicios, pero no considera el bono por antigüedad en el sistema o “bonificación adicional”.
Más sobre esta materia
- Remuneraciones en todo Chile 89.330 sentencias