Tutela por vulneración de derechos fundamentales y despido injustificado rechazados
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Biobío |
| Juez | Barbara Andrea Leal Torrealba |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 25 jun 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechazan la denuncia de tutela y la demanda subsidiaria de despido injustificado. El tribunal concluye que no hubo vulneración a la honra, dignidad ni integridad psíquica, y que la causal del artículo 160 N°7 se configuró tras acreditarse el retiro injustificado de una máquina soldadora y su posterior extravío.
Hechos
El denunciante, técnico eléctrico con contrato indefinido desde 2016, fue despedido el 8 de agosto de 2024 por la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, acusado de sacar una máquina soldadora de la bodega sin autorización y sin justificación, lo que habría provocado su pérdida. Alegó que solo la trasladó al área de mantención para reparación y que la acusación vulneró su honra, dignidad y salud psíquica, agravando un cuadro de estrés agudo. La demandada negó los hechos y sostuvo que la causal se fundó en una investigación interna con revisión de cámaras y declaraciones de testigos.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 4 157 dictámenesDictamen N° 84/4, de 06.02.2024 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
- Art. 7 461 dictámenesOrd. N° 3268, de 17.07.2017 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
- Art. 168 187 dictámenesDictamen N° 1762/8, de 03.06.2020 · Dictamen N° 2548/126, de 24.04.1995
Texto de la sentencia
Los Angeles, veinticinco de junio de dos mil veinticinco
PRIMERO: Que compareció doña Roxana Muñoz Molina, cédula de identidad N°[RUT reservado], abogada, domiciliada en [domicilio reservado], en representación de don [nombre reservado], cédula de identidad número NUM000, técnico industrial, domiciliado en [domicilio reservado], deduciendo denuncia en procedimiento de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, y en subsidio demanda de despido injustificado en contra de PROCESADORA
DE MADERAS LOS ÁNGELES SA, representada en virtud del artículo 4º del
Código del Trabajo por [nombre reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], solicitando en definitiva se acoja la primera acción y se efectúen las siguientes declaraciones: a) Se declare que la denunciada incurrió en una grave y manifiesta vulneración de los derechos fundamentales de la honra, dignidad y salud psíquica de su representado con ocasión del despido, y asimismo se declare que tal despido es absolutamente vulneratorio. b) Que se establezca la obligación de la denunciada de pagar la suma de $16.095.860 por concepto de indemnización adicional, regulada en el máximo legal conforme al inciso tercero del artículo 489 del Código del Trabajo, equivalente a 11 remuneraciones mensuales de su representado. c) Que se ordene a la denunciada el pago de la suma de $5.000.000 (cinco millones de pesos) por concepto de daño moral causado, o en su defecto, se disponga la emisión de disculpas públicas mediante una carta publicada en un diario de la comuna de Los Ángeles y en el correo institucional de la empresa, conforme a los antecedentes referidos. d) Que se declare que la relación laboral entre las partes fue de subordinación y dependencia en virtud del artículo 7 del Código del Trabajo, desde el 01 de diciembre de 2016 hasta el 8 de agosto de 2024. e) Que se ordene el pago de las siguientes prestaciones adeudadas: i) Indemnización por años de servicio, ascendiente a $11.706.080.- ii) Indemnización por falta de aviso previo, equivalente a $1.463.260.- f) Que la demandada deberá ser condenada a pagar a don [nombre reservado] la indemnización por el recargo legal correspondiente del artículo 168, letra c) del
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias