Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

RechazaRIT solo con plan26 jun 2025

Reclamo de multa por incumplimiento de plazo en comunicación de distribución

Juzgadosolo con plan
RegiónLa Araucanía
JuezClaudio Alejandro Campos Carrasco
ProcedimientoReclamo de multa
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia26 jun 2025
MateriaReclamo de multa administrativa
ResultadoRechaza Condena en costas a la demandante

Resumen

Generado con IA desde la sentencia

El tribunal rechazó el reclamo del empleador y mantuvo la multa de 40 UTM por comunicar fuera de plazo la alternativa de distribución de la jornada en el ciclo siguiente, al descartar error de hecho o de derecho, falta de fundamentación y desproporción, aplicando la vigencia gradual de la Ley 21.561.

Hechos

[parte · solo con plan] reclamó contra la resolución de multa N°6243/24/12, de 25 de septiembre de 2024, que le impuso 40 UTM por comunicar a nueve trabajadoras la alternativa de distribución del ciclo siguiente fuera del plazo legal de a lo menos una semana de antelación, al haber notificado los días 29, 30 y 31 de agosto de 2024 una malla horaria aplicable desde el 26 de agosto de 2024. La reclamante reconoció el hecho, alegó error de hecho y de derecho del fiscalizador, falta de tipicidad, ausencia de fundamentación y desproporción de la multa, pidiendo dejarla sin efecto o rebajarla al mínimo legal. La Inspección Provincial del Trabajo Malleco pidió el rechazo del reclamo.

Considerandos clave

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Resolutivo

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Plan

Lo que resolvió el juzgado es parte del plan

Los considerandos y el resolutivo, con el RIT y el tribunal para citarla.

Contratar · $14.990 al mes

Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

PRIMERO: Que ha comparecido el abogado José Andrés Valenzuela Farías, en representación de [parte · solo con plan] ambos con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], señalando que deduce reclamación en contra de la Inspección Provincial del Trabajo Malleco (Angol) representada por Pablo Antonio Pino Yáñez, solicitando que se acoja y se deje sin efecto la resolución de multa reclamada o, en subsidio, ésta sea rebajada al mínimo legal, según los fundamentos siguientes:

Por resolución N°6243/24/12, de fecha 25 de septiembre de 2024, dictada por funcionario fiscalizador Héctor Gavilán Zurita, dependiente de la Inspección Provincial del Trabajo Malleco (Angol), se cursó una multa administrativa a su representada por una supuesta infracción a la normativa laboral.

Para efectos de un adecuado entendimiento, se transcribe a continuación el tenor de la multa recurrida:

La circunstancia anterior, en criterio del funcionario fiscalizador, sería constitutiva de infracción de los artículos 22 bis inciso 2° en relación con los artículos 506 y 506 quáter del Código del Trabajo, todos del Código del Trabajo, por “comunicar al trabajador la alternativa de distribución que se aplicará en el ciclo siguiente fuera de plazo legal de a lo menos una semana de antelación”

Por lo anterior, se cursó una multa por la suma de 40 UTM, ascendente, a la fecha de la misma, al monto total de $2.654.480.-

La situación fáctica descrita en la multa es completamente efectiva, pues es cierto que, respecto de los trabajadores en cuestión, por un error administrativo, se les comunicó que ciclo de su malla horaria de aplicaría, en forma retroactiva.

Sin embargo, si bien aquello es efectivo, el fiscalizador ha incurrido en un manifiesto error de hecho, al aplicar una sanción cuya premisa es inexistente.

Sumado a lo anterior, resulta que esta situación no se ha vuelto a repetir y los ciclos horarios se han hecho con la antelación requerida por el fiscalizador, por lo que, en subsidio, y desde ya, se alega la total y fehaciente corrección de la infracción.

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia