Tutela laboral por discriminación y represalia tras denuncia de acoso
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Maule |
| Juez | Alejandro Antonio Sumonte Verdejo |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 27 jun 2025 |
| Materia | Vida e integridad (art. 19 N° 1 CPR) |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechazó la tutela y el despido indirecto porque la demandante no acreditó subordinación y dependencia, elemento esencial del contrato de trabajo, ni el carácter permanente de las labores. Se desestimó la caducidad y se eximió de costas a la demandante por motivo plausible para litigar.
Hechos
La demandante, arquitecta, prestó servicios para la [parte · solo con plan] desde 1999, primero a honorarios y desde 2020 a contrata, sin pago de cotizaciones previsionales. Alegando reducción de funciones, abandono, cambio unilateral de la vigencia del contrato hasta el 30 de junio de 2024 y vulneración de derechos fundamentales, se autodespidió en enero de 2024 y demandó tutela, reconocimiento de relación laboral indefinida, despido indirecto, cobro de prestaciones e indemnización por daño moral. La demandada opuso caducidad y negó la existencia de relación laboral regida por el Código del Trabajo.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Art. 19 Nº 1 CPR. Derecho a la vida y la integridad
20/08/2024, 03/09/2024, 08/11/2024, 11/02/2025
Linares, veintisiete de junio de dos mil veinticinco.
Primero: Partes del juicio. Que son partes en este juicio [nombre reservado], RUT [RUT reservado], arquitecto, con domicilio en [domicilio reservado], como demandante. Y la [parte · solo con plan], Corporación de Derecho Público RUT: 69.130.300-4, representada legalmente por su alcalde don Mario Meza Vásquez, abogado, cédula nacional de identidad N° [RUT reservado], o quien le subrogue o reemplace, domiciliados a estos efectos en [domicilio reservado], Región del Maule, como demandado.
Segundo: Demanda. Que, a folio 1, comparece doña [nombre reservado], ya individualizada, quien deduce denuncia en procedimiento de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del autodespido, reconocimiento de relación laboral, cobro de prestaciones e indemnizaciones, nulidad de despido e indemnización por daño moral en contra de la [parte · solo con plan], ya individualizada, solicitando que sea acogida, y el tribunal ordene el pago de las prestaciones e indemnizaciones y medidas compensatorias o paliativas que más adelante se expresarán, fundado en los antecedentes de hecho y derecho que paso a señalar:
En forma previa, señala que de profesión es arquitecto, de la Universidad de Ginebra, Suiza, con revalidación de estudios en la Universidad de Chile.
La relación contractual inició el 19 de julio de 1999, y al término del contrato se desempeñaba como “Arquitecto Proyectista”. El contrato era de naturaliza Indefinido (más de 25 renovaciones), con una jornada laboral de 44 horas semanales. La última remuneración ascendía a la suma de $1.933.667.- tenía como funciones desempeñarse como Arquitecto Proyectista, revisión, diseño, apoyo proyectos, las que realizaba en SECPLAN de la [parte · solo con plan], siendo el Director de SECPLAN su director jerárquico.
Más sobre esta materia
- Tutela de derechos fundamentales en todo Chile 20.125 sentencias