Despido injustificado y gratificaciones legales impagas en subcontratación
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Ríos |
| Juez | Jose Ivan Milanca Sanchez |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 22 dic 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 3 de 3 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Gratificaciones legales, RecargosAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Esta sentencia aún no tiene resumen. Se genera con IA a partir del texto, en unos 20 segundos.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Panguipulli, veintidós de diciembre de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Litigantes. La demandante doña [nombre reservado], RUN [RUT reservado], guardia de seguridad, domiciliada en [domicilio reservado], demanda a: [parte · solo con plan] SEGURIDAD S.A., RUT 79.960.660-7, empresa del rubro servicios, representada legalmente por don [nombre reservado], RUN [RUT reservado], o quien lo subrogue o reemplace en conformidad al artículo 4 del Código del Trabajo, ambos con domicilio en [domicilio reservado], en calidad de demanda principal y en contra de los CORPORACION ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL, RUT 60.301.001-9, representada legalmente por don RICARDO BLANCO HERRERA, RUN [RUT reservado], o por quien sus derechos represente de conformidad al artículo 4°del Código del trabajo, ambos con domicilio en [domicilio reservado], en calidad de demandados solidarios (o subsidiarios).
SEGUNDO: Acción de despido. En procedimiento monitorio, la demandante plantea una demanda de despido improcedente y cobro de prestaciones en contra de los demandados, con el fin de obligarlos a pagarle las indemnizaciones que luego señala por los siguientes hechos.
Indica que tuvo relación laboral el 1 de junio de 2023 en forma continua e ininterrumpida para [parte · solo con plan] SEGURIDAD S.A., como guardia de seguridad, desempeñándose en el Juzgado · solo con plan, y asegura que las demandadas a través de sus distintos representantes ejercían en ella facultades de mando y dirección de su trabajo. Con una jornada de trabajo de trabajo de 42 horas semanales, se le remuneraba según el artículo 172 del Código del trabajo con $571.480.
Alega que no se le pagaron las gratificaciones en la cláusula quinta del contrato de trabajo, precisando que le anticiparon $10.000 al mes. Aduce que al despedírsele le adeudaban las gratificaciones devengadas del 25% conforme al artículo 47 o 50 del Código del Trabajo que con base en su remuneración de $571.480 por 25% dividido 100, da un total de $142.870 mensual de gratificación. Multiplicado por 12 meses, totaliza $1.714.440, menos el anticipo es $1.440.000, si es que la empresa obtuvo utilidades.
El contrato terminó por carta de comunicación el 31 de mayo de 2025 aplicando la causal del inciso 1 del artículo 161 del Código del Trabajo, pero no le constan los hechos que se invocan, y la carta se redactó en en simples afirmaciones muy vagas e incomprensibles.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias