Discriminación en entrega de beneficios a trabajadores no sindicalizados
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Antofagasta |
| Juez | Sol Maria Lopez Perez |
| Procedimiento | Ejecucion |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 22 ene 2026 |
| Materia | Costas+2 materiasMultaOtras materias sindicales |
| Resultado | Acoge acción principal · Otras materias sindicales Se acoge 1 de 2 acciones · Acoge: Otras materias sindicales · Condena en costas a la demandada |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la denuncia por práctica antisindical del artículo 289 letra c) del Código del Trabajo, al constatar que la empleadora entregó uniformes a trabajadores no sindicalizados sin justificación legal ni derecho adquirido, afectando la libertad sindical. Rechazó la fuerza moral alegada.
Hechos
La Inspección del Trabajo de Antofagasta denunció a [parte · solo con plan] por práctica antisindical, sosteniendo que desde mayo de 2023 entregó ropa de trabajo pactada en la cláusula 3.10 del contrato colectivo a trabajadores no sindicalizados, afectando al sindicato. La denunciada pidió el rechazo, alegando que la entrega de uniformes es un derecho histórico y adquirido de todo el personal, fundado en obligaciones legales y sanitarias (artículo 184 del Código del Trabajo y Circular C37) y en su derecho a la imagen institucional. El sindicato compareció como tercero coadyuvante.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
PROCEDIMIENTO: Practica Antisindical. Aplicación General.
DEMANDANTE: INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE ANTOFAGASTA.
___________________________________________________________/
Antofagasta, veintidós de enero de dos mil veintiséis.
Se dicta sentencia con esta fecha de conformidad a lo dispuesto en el artículo 319 del Código Orgánico de Tribunales.
PRIMERO: Que, ante este Juzgado · solo con plan, se inició esta causa en procedimiento de aplicación general, R.I.T. solo con plan, comparece doña ISA BAEZA CABRERA, abogada, en representación de la Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta, ambos domiciliados en [domicilio reservado], quien denuncia por prácticas antisindicales en contra de la empresa [parte · solo con plan], representada por don [nombre reservado], domiciliado en [domicilio reservado].
SEGUNDO: Que la parte demandante fundamenta su demanda en los siguientes antecedentes: Sostiene que compareció ante esta Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta, doña [nombre reservado] y doña [nombre reservado], Presidenta y Tesorera del SINDICATO DE TRABAJADORES [parte · solo con plan] respectivamente, con el objeto de interponer denuncia administrativa por prácticas antisindicales, las que refieren “…en agosto de 2022 el sindicato y la empresa celebraron el contrato colectivo actualmente vigente, el cual en su cláusula octava regula el tema de extensión de beneficios, estableciendo que los nuevos trabajadores que se afilien al sindicato gozarán de los beneficios bajo los siguientes requisitos: (i) 12 meses de antigüedad en la empresa. (ii) El sindicato debe informar a la clínica dentro de 5 días constados desde la afiliación de los nuevos trabajadores. La cláusula 3.10 del contrato colectivo regula el beneficio de la ropa de trabajo, que es un beneficio exclusivo del sindicato que se logró en la primera negociación colectiva en el año 2007, ya que previo a aquello los trabajadores debían comprarlos. No obstante, a partir de este mayo de este año, la empresa comenzó a entregar la ropa de trabajo indistintamente a todos los trabajadores, con el argumento que se trata de EPP, lo cual según la denunciante no es efectivo, ya que los EPP corresponden a gorro, mascarilla, guantes, delantal y botas. Respecto de los uniformes, indica que históricamente los trabajadores que no tenían derecho a ellos iban con los suyos
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias