Despido injustificado con condena a horas extras, feriado y aviso previo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Silvia Edith Jaramillo Cisternas |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 2 mar 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 4 de 5 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Horas extras, Feriado proporcionalAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge la demanda: el despido es injustificado al no acreditarse la causal del artículo 160 N°7; se condena a la empleadora al pago de indemnización sustitutiva, horas extraordinarias y feriado proporcional, con reajustes e intereses. La empresa principal responde subsidiariamente, con beneficio de excusión, por haber ejercido los derechos de información y retención. Sin costas.
Hechos
El demandante, guardia de seguridad, prestó servicios para [parte · solo con plan] desde el 27 de noviembre de 2024, en turnos 4x4, en dependencias de NITTRA S.A. El 24 de marzo de 2025 se le comunicó verbalmente el término del contrato. Demandó despido injustificado, indemnización sustitutiva, horas extraordinarias, remuneración de marzo y feriado proporcional, solicitando solidaridad de NITTRA S.A. Las demandadas negaron adeudar horas extras y remuneraciones; la principal invocó la causal del artículo 160 N°7 y reconoció solo feriado por $143.500; NITTRA negó la subcontratación y, en subsidio, pidió responsabilidad subsidiaria por haber ejercido los derechos de información y retención.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
: [nombre reservado]/[parte · solo con plan]. Y OTRO
Buin, dos de marzo de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que comparece [nombre reservado], guardia de seguridad, cédula nacional de identidad N°[RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], quien deduce demanda en procedimiento monitorio por despido carente de causal legal y cobro de prestaciones laborales en contra de su ex empleadora [parte · solo con plan], RUT N°77.114.798-4, sociedad del giro de servicios de seguridad privada y actividades de apoyo a empresas, representada legalmente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4° del Código del Trabajo por don [nombre reservado], cédula nacional de identidad N° [RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado]; y solidariamente en contra de NITTRA S.A., RUT N° 76.033.287-9, representada legalmente por doña [nombre reservado], cédula nacional de identidad N° [RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado].
Expone, en síntesis, que inició la prestación de servicios bajo vínculo de subordinación y dependencia para la demandada principal el 27 de noviembre de 2024, desempeñándose como guardia de seguridad, en régimen de turno 4x4, desde las 19:00 horas hasta las 07:00 horas del día siguiente, prestando servicios exclusivamente en dependencias de la empresa NITTRA S.A., bajo un régimen que estima constitutivo de subcontratación.
Señala que su remuneración bruta mensual ascendía a la suma de $755.000 para efectos del artículo 172 del Código del Trabajo.
Refiere que el día 24 de marzo de 2025 fue despedido verbalmente mediante llamado telefónico de su supervisor, sin invocación formal de causa legal ni cumplimiento de las exigencias del artículo 162 del Código del Trabajo.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias