Discriminación en despido por necesidades de la empresa sin acreditar causal real
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Rene Alexander Reyes Pradenas |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 2 mar 2026 |
| Materia | Discriminación (art. 2 CT)+1 materiasTutela (art. 485 inc. 3°) |
| Resultado | Acoge acción principal · Tutela (art. 485 inc. 3°) Se acoge 1 de 2 acciones · Acoge: Discriminación (art. 2 CT) |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge la tutela laboral por vulneración del derecho a no ser discriminado y a la indemnidad con ocasión del despido, por estimar ficticia la causal de necesidades de la empresa y represalia por actividad sindical y reclamaciones de derechos. Se rechaza la nulidad del despido y se condena solidaria y subsidiariamente según rol.
Hechos
El trabajador, conductor de camión de combustible contratado por Transportes La Fragua S.A. y que prestaba servicios en la faena de ENEX S.A., fue despedido el 15 de mayo de 2025 por necesidades de la empresa conforme al artículo 161 del Código del Trabajo, firmando finiquito con reserva de derechos. Demandó tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, cobro de prestaciones (tiempos de espera y diferencias de feriado), nulidad del despido y responsabilidad solidaria de ENEX S.A. como empresa principal. Las demandadas negaron la vulneración, opusieron prescripción y finiquito, y ENEX S.A. negó la subcontratación y su responsabilidad.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San Bernardo, dos de marzo de dos mil veintiséis
PRIMERO: Comparece doña NERI ELIZABETH CUIZA URRIOLA, abogada, cédula de identidad NUM000, con domicilio en [domicilio reservado], quien comparece en representación de don [nombre reservado], quien interpone acción de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, conjuntamente con cobro de prestaciones, indemnizaciones y nulidad del despido, en contra de Transportes La Fragua S.A., Transportes Casablanca S.A. y
Empresa Nacional de Energía S.A. (ENEX S.A.), esta última en calidad de empresa mandante por régimen de subcontratación.
El actor expone que inició labores el 9 de diciembre de 2021 como conductor operador de camión, trasladando combustible para ENEX, bajo dependencia de
Transportes La Fragua S.A. Señala que su remuneración promedio ascendía a $2.031.857, pero que no se le pagaron las horas de espera, las que conforme a jurisprudencia unificada de la Excma. Corte Suprema deben ser remuneradas. Dicho concepto, calculado en 88 horas mensuales, asciende a $765.900, por lo que la última remuneración para efectos indemnizatorios debe fijarse en $2.797.757.
El demandante indica que fue despedido el 15 de mayo de 2025, invocándose la causal de necesidades de la empresa del artículo 161 del Código del Trabajo, firmando finiquito con reserva de derechos el 3 de junio del mismo año. Sostiene que la causal invocada es ficticia y que el despido obedeció a represalia por su participación sindical y por haber ejercido acciones administrativas y judiciales en defensa de los derechos de los trabajadores, particularmente el cobro de tiempos de espera. Afirma que su desvinculación se enmarca en una práctica antisindical consistente en el despido sistemático de socios del
Sindicato de Trabajadores Nº1 de Transportes La Fragua S.A., lo que ha debilitado gravemente la organización.
Señala además que la empresa adeuda remuneraciones por tiempos de espera, así como diferencias en el pago de feriado proporcional, ascendentes a $939.857. Alega que el incumplimiento en el pago íntegro de remuneraciones y cotizaciones previsionales configura la nulidad del despido conforme al artículo 162 del Código del Trabajo.
Más sobre esta materia
- Tutela de derechos fundamentales en todo Chile 20.125 sentencias