Despido injustificado y cobro de prestaciones laborales y previsionales
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Magallanes |
| Juez | Cristian Javier Armijo Silva |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 9 mar 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la demanda al no acreditarse subordinación ni dependencia, concluyendo que los servicios del actor se prestaron como asesoría profesional autónoma a honorarios. No se calificó el término como despido ni procedieron prestaciones ni nulidad. Sin costas por motivo plausible para litigar.
Hechos
El demandante alegó relación laboral desde 2016 encubierta mediante contratos a honorarios con [parte · solo con plan], prestando servicios diarios en oficina, faenas, con correo institucional, vehículos y elementos de seguridad, siendo despedido verbalmente el 27 de junio de 2025 sin causal ni carta de aviso. Reclamó ante la Inspección del Trabajo y demandó declaración de relación laboral, despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones. La demandada negó la relación laboral, sosteniendo que se trató de una prestación de servicios a honorarios de carácter autónomo.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
No habiéndose notificado en su oportunidad, de conformidad al artículo 435 del Código del Trabajo, notifíquese la sentencia con esta fecha.
Punta Arenas, nueve de marzo de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Demanda. Comparece don [nombre reservado], chileno, casado, cédula nacional de identidad N°[RUT reservado], experto en prevención de riesgos, domiciliado en [domicilio reservado], y señala.
Que dentro de plazo, vengo en deducir demanda por despido carente de causal, nulidad de despido, cobro de prestaciones laborales adeudadas y previsionales, en contra de la Empresa “[parte · solo con plan]”, conocida previamente a su modificación de diciembre de 2024 como “PRODENG CHILE SpA”, del rubro de explotación de minas y canteras, Rut N° 76.054.429-9, representada por su gerente general don [nombre reservado], cédula de identidad N° [RUT reservado], y/o por quién haga sus veces de conformidad a lo prevenido por el artículo 4 del Código del Trabajo, ambos domiciliados en [domicilio reservado], a fin que se declare que entre las partes existió relación de naturaleza laboral, y que mi representado fue objeto de despido nulo y carente de causal, condenándose a pagar las prestaciones que más adelante se indican con expresa condena en costas. Todo en en virtud de los antecedentes de hecho y derecho que a continuación paso a exponer:
1. Con fecha 16 de mayo de 2016, se inició relación con la empresa Prodeng Spa, conocido actualmente como “[parte · solo con plan]”. Inicialmente apoyando a don [nombre reservado], prevencionista jefe de la empresa, hasta su retiro. A partir del evento mencionado, asumí el liderazgo en dicho departamento, con el apoyo de un egresado en el rubro, don [nombre reservado].
2. Desde el inicio me pidieron emitir boleta y/o factura, toda vez que, por temas internos de la compañía, no podían asumir gastos en cotizaciones, acepté las condiciones por un facto de estabilidad laboral. Pese a ello, igual se me mencionó que un futuro se regularizaría la situación previsional.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias