Despido indebido de trabajador con 20 años de antigüedad
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Ñuble |
| Juez | Vilma Valentina Aravena Abarzua |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 16 mar 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Acoge: Despido injustificado |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda y declaró indebido el despido fundado en el artículo 160 N°6 del Código del Trabajo, al no acreditarse la intencionalidad exigida por la causal, pues los videos solo muestran que el demandante pasó a llevar la cámara durante labores de limpieza, sin dolo, y la empleadora omitió el procedimiento disciplinario de su Reglamento Interno.
Hechos
El demandante, auxiliar de servicios de aseo con más de 20 años de antigüedad, fue despedido el 21 de noviembre de 2024 invocando la causal del artículo 160 N°6 del Código del Trabajo, imputándosele haber destruido intencionalmente una cámara de seguridad del gimnasio con un escobillón y una mopa. La demandada sostuvo que las grabaciones acreditaban la intencionalidad del actor. Este alegó que el daño fue accidental, durante labores de limpieza, y que se incumplió el procedimiento del Reglamento Interno. Solicitó indemnizaciones por aviso previo, años de servicio y recargo legal.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
________________________________________/
PRIMERO: Que, con fecha 16 de diciembre de 2024, comparecen los abogados, don Mauricio Ortiz Ferrada, doña Marcela Ortiz Ferrada y don Eduardo Solar Ortega, en representación judicial de don [nombre reservado], desempleado, todos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], quienes interponen demanda por despido indebido y cobro de prestaciones laborales en contra de [parte · solo con plan], persona jurídica de derecho privado, representada legalmente por don [nombre reservado], o por quien sus derechos represente en conformidad al artículo 4 del Código del Trabajo, ambos domiciliados en [domicilio reservado], sobre la base de los fundamentos que a continuación señalan.
Señalan que su representado se desempeñó como auxiliar de servicios de aseo en el Colegio Seminario Padre Alberto Hurtado desde el 02 de noviembre de 1998, acumulando una antigüedad de más de 20 años con una hoja de vida calificada como "intachable". Hacen presente que, al momento del despido, percibía una remuneración mensual de $1.116.205.-
Indican que la fundación puso término al contrato del actor el 21 de noviembre de 2024, invocando la causal de perjuicio material causado intencionalmente, según lo dispuesto en el artículo 160 N°6 del Código del Trabajo.
Relatan que el empleador demandado acusó a su representado de haber golpeado y destruido deliberadamente una cámara de seguridad con un escobillón y una mopa, basándose en grabaciones de video y explican que el daño fue accidental y ocurrió mientras el trabajador realizaba labores de limpieza en techos y muros; que no existió el animus nocendi (ánimo de dañar) necesario para configurar la causal.
Refieren que la cámara estaba mal instalada y carecía de mantenimiento y que además, el bien dañado no era crítico para la operación productiva o funcional del establecimiento.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias