Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

Acoge acción principalRIT solo con plan16 mar 2026

Despido indebido de trabajador con 20 años de antigüedad

Juzgadosolo con plan
RegiónÑuble
JuezVilma Valentina Aravena Abarzua
ProcedimientoOrdinario
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia16 mar 2026
MateriaDespido injustificado
ResultadoAcoge acción principal · Despido injustificado Acoge: Despido injustificado

Resumen

Generado con IA desde la sentencia

El tribunal acogió la demanda y declaró indebido el despido fundado en el artículo 160 N°6 del Código del Trabajo, al no acreditarse la intencionalidad exigida por la causal, pues los videos solo muestran que el demandante pasó a llevar la cámara durante labores de limpieza, sin dolo, y la empleadora omitió el procedimiento disciplinario de su Reglamento Interno.

Hechos

El demandante, auxiliar de servicios de aseo con más de 20 años de antigüedad, fue despedido el 21 de noviembre de 2024 invocando la causal del artículo 160 N°6 del Código del Trabajo, imputándosele haber destruido intencionalmente una cámara de seguridad del gimnasio con un escobillón y una mopa. La demandada sostuvo que las grabaciones acreditaban la intencionalidad del actor. Este alegó que el daño fue accidental, durante labores de limpieza, y que se incumplió el procedimiento del Reglamento Interno. Solicitó indemnizaciones por aviso previo, años de servicio y recargo legal.

Considerandos clave

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Resolutivo

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Plan

Lo que resolvió el juzgado es parte del plan

Los considerandos y el resolutivo, con el RIT y el tribunal para citarla.

Contratar · $14.990 al mes

Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

________________________________________/

PRIMERO: Que, con fecha 16 de diciembre de 2024, comparecen los abogados, don Mauricio Ortiz Ferrada, doña Marcela Ortiz Ferrada y don Eduardo Solar Ortega, en representación judicial de don [nombre reservado], desempleado, todos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], quienes interponen demanda por despido indebido y cobro de prestaciones laborales en contra de [parte · solo con plan], persona jurídica de derecho privado, representada legalmente por don [nombre reservado], o por quien sus derechos represente en conformidad al artículo 4 del Código del Trabajo, ambos domiciliados en [domicilio reservado], sobre la base de los fundamentos que a continuación señalan.

Señalan que su representado se desempeñó como auxiliar de servicios de aseo en el Colegio Seminario Padre Alberto Hurtado desde el 02 de noviembre de 1998, acumulando una antigüedad de más de 20 años con una hoja de vida calificada como "intachable". Hacen presente que, al momento del despido, percibía una remuneración mensual de $1.116.205.-

Indican que la fundación puso término al contrato del actor el 21 de noviembre de 2024, invocando la causal de perjuicio material causado intencionalmente, según lo dispuesto en el artículo 160 N°6 del Código del Trabajo.

Relatan que el empleador demandado acusó a su representado de haber golpeado y destruido deliberadamente una cámara de seguridad con un escobillón y una mopa, basándose en grabaciones de video y explican que el daño fue accidental y ocurrió mientras el trabajador realizaba labores de limpieza en techos y muros; que no existió el animus nocendi (ánimo de dañar) necesario para configurar la causal.

Refieren que la cámara estaba mal instalada y carecía de mantenimiento y que además, el bien dañado no era crítico para la operación productiva o funcional del establecimiento.

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia