Modificación unilateral de funciones y diferencias de remuneración
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Biobío |
| Juez | Eliecer Alfonso Cayul Gallegos |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 27 mar 2026 |
| Materia | Subterfugio |
| Resultado | Acoge acción principal · Subterfugio Acoge: Subterfugio · Condena en costas a la demandada |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda al estimar que las funciones directivas ejercidas de forma permanente por el trabajador constituyen un derecho adquirido, por lo que su cambio a docente básico fue una modificación unilateral que requería consentimiento, aplicando el principio de primacía de la realidad.
Hechos
El demandante, profesor contratado inicialmente a plazo fijo en 2018 y luego con contrato indefinido desde 2020, se desempeñó siempre como coordinador/inspector de 1° y 2° básico. En marzo de 2025 el empleador lo restituyó unilateralmente a funciones de docente básico y redujo su remuneración. El actor pidió declarar ilegal la modificación, mantener sus funciones y pagar diferencias remuneracionales. La demandada sostuvo que las funciones directivas fueron temporales vía anexos a plazo fijo y que al expirar el último retornó a las funciones originales.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 7 461 dictámenesOrd. N° 3268, de 17.07.2017 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
- Art. 9 259 dictámenesOrd. N° 4890, de 17.12.2013 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
- Art. 12 154 dictámenesDictamen N° 1470/70, de 18.04.2001 · Dictamen N° 2703/42, de 19.05.2016
Texto de la sentencia
Concepción, veintisiete de marzo de dos mil veintiséis.
PRIMERO: En este procedimiento, RIT solo con plan del Ingreso del Juzgado · solo con plan, Procedimiento Monitorio por declaración y cobro de prestaciones que indica, compareció don [nombre reservado], profesor de matemáticas, con domicilio en [domicilio reservado], representado por el abogado Rodrigo Leal Reyes, con domicilio en [domicilio reservado] quien demanda a su empleadora CORPORACIÓN [parte · solo con plan], empresa del giro de su denominación, representada legalmente por Doña [nombre reservado], se ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en [domicilio reservado]., fundada en las siguientes consideraciones:
Expone que su representado fue contratado por la empresa en el marzo de 2018. Al vencimiento del contrato, el empleador como condición para firmar un nuevo contrato a plazo fijo le exige firmar un finiquito laboral lo mismo sucede durante el año 2019. Al día siguiente fue contratado nuevamente. En el año 2020 se le renueva contrato pero se indica que el trabajador habría ingresado al servicio por primera vez en esa fecha, lo que no sería efectivo acorde lo ya señalado.
Agrega que desde su contratación en carácter de carácter indefinida y hasta marzo de 2025, cuando el empleador cambió unilateralmente las funciones del trabajador, se habría desempeñado como coordinador de 1° y 2° básico.
Expresa que la razón de por qué supuestamente modificó el contrato de trabajo de su representado, se debería a que a la fecha de suscripción del contrato de carácter indefinido se habría suscrito un anexo de contrato a plazo que se habría ido renovando año tras año, de manera tal que en marzo de 2025 no se trataría de una modificación de contrato sino una vuelta a las funciones para las que habría sido contratado, esto es, como docente básico, situación que controvierte.
Agrega que la decisión de la empresa habría hecho disminuir sustancialmente su remuneración, no obstante que él no habría firmado el nuevo anexo de contrato de trabajo.
En lo que respecta a las consideraciones de derecho cita los artículos 7° y 9° del Código del Trabajo con relación a los artículos 1545 y 1546 del Código Civil.
Finalmente pide se declare que las modificaciones al contrato del actor son ilegales, se le mantenga en sus funciones antes de la modificación y se ordene el pago de las diferencias de remuneración.
Más sobre esta materia
- Simulación y subterfugio en todo Chile 3.019 sentencias