Despido injustificado sin acreditación de causal legal
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Tarapacá |
| Juez | Raul Fernando Santander Padilla |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 30 mar 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Acoge: Despido injustificado |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda tras estimar injustificado el despido, pues la demandada no acreditó la causal de inasistencia injustificada ante la opacidad sobre la jornada real del actor. Rechazó el pago de días trabajados en feriado y el bono extraordinario de la Ley 21.724, al no detentar la calidad de asistente de la educación.
Hechos
El demandante dedujo demanda contra la Municipalidad de Colchane solicitando declarar la existencia de relación laboral, su término injustificado y el pago de indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicio con recargo legal, días trabajados durante el feriado y el bono extraordinario del artículo 74 de la Ley N°21.724, con reajustes, intereses y costas. La demandada contestó solicitando el rechazo, fundando el despido en la causal del artículo 160 N°3 del Código del Trabajo por inasistencias injustificadas entre el 7 y el 11 de febrero de 2025.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Pozo Almonte, treinta de marzo de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que comparece en causa R.U.C. solo con plan, R.I.T. solo con plan, en procedimiento ordinario, don [nombre reservado], trabajador, domiciliado, para estos efectos, en [domicilio reservado], en esa ciudad, quien deduce demanda en contra de I. MUNICIPALIDAD DE COLCHANE, persona jurídica de derecho público, representada legalmente por su alcalde, don Teófilo Pedro Mamani García, ambos domiciliados en [domicilio reservado], en esa ciudad.
SEGUNDO: Que el actor funda su demanda en los hechos que indica, solicitando, en definitiva, que se declare que existió una relación laboral entre el actor y la demandada, la que finalizó injustificadamente por decisión patronal, debiendo condenarle al pago de: 1) la indemnización sustitutiva del aviso previo, 2) la indemnización por años de servicio más el incremento legal, 3) los días trabajados durante la vigencia de su feriado, y 4) el “Bono Extraordinario del artículo 74 de la Ley N°21.724”, por tratarse de un derecho adquirido del actor (sic); todo con reajustes, intereses y costas.
TERCERO: Que, dentro de plazo legal, la demandada contestó la demanda, solicitando el rechazo de la misma, con costas, en virtud de los hechos que indicó.
CUARTO: Que en la audiencia preparatoria, el Tribunal llamó a las partes a conciliación, proponiéndoles personalmente las bases para alcanzar un acuerdo, el cual no prosperó.
QUINTO: Que en esta misma audiencia, se fijaron los siguientes puntos de prueba:
1.- Existencia de la relación laboral, fecha de inicio y término, cargo desempeñado, función, jornada, remuneración para efectos de lo que dispone el artículo 172 del Código del Trabajo.
2.- Del término de la relación laboral. Efectividad de los hechos invocados por la empleadora para poner término a la relación laboral, hecho en que se funda, circunstancias, prestaciones adeudadas. En su caso, montos.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias