Término de contrato a plazo conforme a Ley 19.378 sin derecho a indemnizaciones
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Diego Francisco Rubi Araya |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 16 abr 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó íntegramente la demanda, al concluir que la relación se rigió por la Ley 19.378 y que la modalidad de plazo fijo no se transforma en indefinida, por lo que el cese por vencimiento del plazo fue justificado y no procedían indemnizaciones ni la nulidad del despido.
Hechos
La demandante, auxiliar de servicio de salud de un Cesfam, pidió reconocimiento de relación laboral, nulidad del despido, despido injustificado y cobro de prestaciones contra la [parte · solo con plan] Bernardo. Sostuvo que prestó servicios desde enero de 2021 hasta el 31 de julio de 2025 bajo contratos a plazo fijo renovados, sin continuidad, y que el empleador no estaba al día en cotizaciones. La demandada opuso excepción dilatoria y, en el fondo, pidió el rechazo total, argumentando que la relación se rigió por los contratos a plazo de la Ley 19.378 y que el cese se produjo por vencimiento del plazo.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San Bernardo, a dieciséis de abril de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que comparece al Juzgado · solo con plan [nombre reservado], cesante, casada, cédula de identidad [RUT reservado], domiciliada para estos efectos en [domicilio reservado], deduciendo demanda sobre reconocimiento de relación laboral, nulidad del despido, despido injustificado y cobro de prestaciones laborales en contra de la [parte · solo con plan] Bernardo, RUT N° 70.925.500-2, -en adelante en forma indistinta CORSABER- representada legalmente, por don [nombre reservado], se ignora profesión u oficio, cédula de identidad N° [RUT reservado], o quien haga sus veces para los efectos del artículo 4 del Código del Trabajo, ambos con domicilio en [domicilio reservado], por las razones de hecho y de derecho que se detallan:
I.- RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS
Sostiene la demandante haber comenzado a prestar servicios con fecha 11 de enero de 2021, bajo vinculo de subordinación y dependencia para la [parte · solo con plan] Bernardo, desempañando funciones de auxiliar de servicio de salud, en el Cesfam el Manzano, ubicado Santa Teresa N° 1889, Comuna de San Bernardo.
Durante el transcurso de la relación se le renovaban contratos bajo la modalidad de plazo fijo.
Según su parecer, estima que la Corporación no puede justificar la contratación a plazo fijo en este caso, ya que las labores desempeñadas no correspondían a servicios accidentales o específicos.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias