Despido injustificado con recargos por cálculo deficiente de prestaciones
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Atacama |
| Juez | Pablo Matias Rodriguez Bustos |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 8 may 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 3 de 9 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Recargos |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge parcialmente la demanda: se declara injustificado el despido por necesidades de la empresa, al no cumplirse el plazo mínimo del aviso previo, condenando solidariamente a la empleadora y a la empresa principal al pago del aviso previo, recargo del 30% y restitución del descuento AFC. Se rechaza la nulidad del despido y las diferencias de remuneraciones y cotizaciones.
Hechos
El demandante, administrador de contrato en régimen de subcontratación para la empresa principal, alegó que su empleadora no pagó íntegramente el sueldo base pactado en un anexo de junio de 2023, generando diferencias de remuneraciones y cotizaciones desde junio de 2023 a agosto de 2025, y que fue despedido por necesidades de la empresa sin carta ni aviso oportuno, quedando cotizaciones impagas. La empleadora negó las diferencias, controvirtió el anexo y sostuvo que el despido fue correcto por término del contrato matriz con la mandante. La empresa principal no contestó y fue declarada rebelde.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 22 439 dictámenesDictamen N° 3445/22, de 11.07.2019 · Ord. N° 5160, de 19.10.2016
- Art. 161 231 dictámenesDictamen N° 1762/8, de 03.06.2020 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
- Art. 7 461 dictámenesOrd. N° 3268, de 17.07.2017 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
Texto de la sentencia
Freirina, a ocho de mayo de dos mil veintiseis
PRIMERO: Partes del juicio. Que, ante este Juzgado · solo con plan y Garantía de la ciudad de Freirina, se inició esta causa R.I.T. solo con plan, en Materia laboral. procedimiento ordinario, compareciendo como demandante don [nombre reservado], administrador de contratos, con domicilio en [domicilio reservado]; interponiendo demanda por despido improcedente, cobro de prestaciones laborales y nulidad del despido en procedimiento ordinario; en contra de mi su empleadora [nombre reservado], domiciliada en [domicilio reservado] y solidaria o subsidiariamente, según se determine en contra de COMPAÑÍA MINERA DEL PACIFICO S.A. (MINA LOS COLORADOS), representada legalmente por don [nombre reservado], ignoro ocupación, ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado].
SEGUNDO. Demanda. El demandante solicita que se acoja íntegramente su demanda, exponiendo como fundamentos de hecho y de derecho, en síntesis, los siguientes:
Refiere que comenzó a prestar servicios el día 14 de octubre de 2022, inicialmente como jefe de calidad, en régimen de subcontratación laboral para Compañía Minera del Pacífico S.A., específicamente en el yacimiento Mina Los Colorados, ubicado en la Región de Atacama, donde la empleadora directa ejecutaba servicios de aseo y control de plagas.
Señala que, con fecha 1 de junio de 2023, atendido su buen desempeño, se habría modificado su contrato de trabajo, siendo promovido al cargo de administrador de contrato, manteniéndose la prestación de servicios en la misma faena y bajo el mismo régimen de subcontratación laboral. Agrega que su contrato era escriturado y de duración indefinida, y que su jornada se desarrollaba en un sistema de cinco días de trabajo por dos de descanso, rigiéndose su horario por lo dispuesto en el artículo 22 del Código del Trabajo.
Alega que, a partir de dicha modificación contractual, su remuneración mensual bruta completa ascendía a la suma de $1.652.500, compuesta por un sueldo base de $1.200.000, bono de colación por $135.000, bono de movilización por $135.000 y gratificación legal por $182.500. Sin embargo, sostiene que la empleadora directa nunca habría pagado íntegramente el incremento pactado, manteniendo el sueldo base anterior de $730.000, lo que habría generado una diferencia mensual de $470.000 desde junio de 2023 hasta agosto de 2025.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias