Despido injustificado sin acreditación de causal legítima
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Marcelo Arturo Klagges López |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 15 may 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la demanda al estimar que no se acreditaron los índices de laboralidad propios de la subordinación y dependencia, pues la demandante ejercía con libertad sus tiempos, fijaba precios y no registraba asistencia, configurándose más bien un arriendo de box.
Hechos
La demandante, odontóloga, prestó servicios en una clínica dental desde octubre de 2022 hasta el 4 de noviembre de 2024, suscribiendo un contrato de arrendamiento de box. Alegó que dicho contrato era simulado para encubrir una relación laboral, que fue despedida de forma injustificada tras comunicar su embarazo y que no se pagaron cotizaciones previsionales. Demandó la declaración de relación laboral, nulidad del despido, indemnizaciones, recargos y vacaciones. La demandada negó la existencia de vínculo laboral, sosteniendo que se trataba de un arriendo de box con pago de porcentaje por atenciones.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 161 231 dictámenesDictamen N° 1762/8, de 03.06.2020 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
- Art. 4 157 dictámenesDictamen N° 84/4, de 06.02.2024 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
- Art. 7 461 dictámenesOrd. N° 3268, de 17.07.2017 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
Texto de la sentencia
En Castro, a quince de mayo de dos mil veintiséis.
I. Que se inició esta causa, en procedimiento Ordinario, compareciendo don/ña [nombre reservado], chilena, [nombre reservado], cédula nacional de identidad número [RUT reservado], domiciliada [domicilio reservado], expone que encontrándome dentro de plazo y con fundamento legal en lo dispuesto en los artículos 161 y siguientes del Código del Trabajo interpongo demanda por declaración de relación laboral, nulidad del despido por no pago de imposiciones previsionales, despido improcedente e injustificado, indemnización sustitutiva de aviso previo, indemnización por años de servicio, recargo legal correspondiente y vacaciones legales, en contra de la empresa PÉREZ, ORTIZ Y COMPAÑÍA LIMITADA, RUT. N° 77.577.730-3, del giro prestación de servicios, representada legalmente y de acuerdo al artículo 4 inciso 1° del Código del Trabajo, por don [nombre reservado], RUT N° [RUT reservado], chileno, ignoro profesión u oficio, ambos domiciliados en [domicilio reservado].
II. Que la demandante funda su acción en los hechos relatados en su libelo y en particular: Sostiene que el 01 de octubre del año 2022 fui contactada por los dueños de Clínica Vida Nueva, [nombre reservado] y su socia y cónyuge [nombre reservado] para que prestara mis servicios como [nombre reservado] en la Clínica Odontológica antes mencionada, de la que ellos son propietarios y administradores en la ciudad de Castro. Acepté su oferta por cuanto ello me facilitaba la vinculación con los pacientes y me evitaba efectuar una elevada inversión en equipamiento y en arriendo de oficina. La clínica en referencia es muy conocida en la ciudad y tiene abundante propaganda en las diversas redes sociales. Sin embargo, me llamó la atención que ellos me plantearon que para formalizar dicho compromiso suscribiríamos un contrato simulado en que ellos declaraban arrendarme un box en el recinto de la clínica y yo asumía el rol de arrendataria. Pese a mi natural resistencia, habida consideración que si no suscribía dicho contrato no aceptaban que me incorporara al cuerpo de profesionales de la clínica, no tuve otra opción que suscribir el contrato simulado de arrendamiento, es preciso señalar que, se firmó el contrato el 25 de marzo del 2023, no obstante, empecé a trabajar desde el primero de octubre, del 2022. El contrato simulado de arrendamiento de box lo suscribí con la sociedad PÉREZ, ORTIZ Y COMPAÑÍA LIMITADA, R.U.T. N° 77.577.730-3,
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias