Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

Acoge en parteRIT solo con plan28 may 2026

Despido injustificado sin causal acreditada

Juzgadosolo con plan
RegiónBiobío
JuezEric Ivan San Martin Guajardo
ProcedimientoTutela laboral
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia28 may 2026
MateriaDespido injustificado
+13 materiasVida e integridad (art. 19 N° 1 CPR)CostasCotizaciones de SaludCotizaciones del Seguro de CesantíaCotizaciones PrevisionalesFeriado legalFeriado proporcionalIndemnización por años de serviciosIndemnización sustitutiva de aviso previoNulidad del despidoOtras indemnizacionesRecargosSueldo
ResultadoAcoge en parte · Despido injustificado Se acogen 5 de 11 acciones
Ver cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Feriado legal, Feriado proporcional

Resumen

Generado con IA desde la sentencia

Se acoge la existencia de relación laboral encubierta bajo contratos a honorarios y el despido injustificado, condenando a indemnizaciones. Se rechazan la tutela por vulneración de derechos con ocasión del despido, la nulidad del despido y el daño moral por falta de prueba.

Hechos

La demandante prestó servicios para la [parte · solo con plan] desde febrero de 2020 mediante sucesivos contratos a honorarios, desempeñándose en la oficina de fomento productivo bajo subordinación y dependencia. Sostuvo que fue objeto de acoso laboral y malos tratos, y que fue despedida verbalmente el 23 de diciembre de 2024 sin expresión de causa. Dedujo denuncia de tutela por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, cobro de indemnizaciones, nulidad del despido y daño moral, y en subsidio despido injustificado. La demandada controvirtió los hechos y la existencia de relación laboral.

Considerandos clave

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Resolutivo

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Plan

Lo que resolvió el juzgado es parte del plan

Los considerandos y el resolutivo, con el RIT y el tribunal para citarla.

Contratar · $14.990 al mes

Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

Cañete, veintiocho de mayo de dos mil veintiséis

PRIMERO: Que, ante este Juzgado, con fecha 13 de febrero de 2025, se presentó denuncia por vulneración de derechos, causa RIT solo con plan, por doña [nombre reservado], técnico en administración pública, cesante, domiciliada en [domicilio reservado], quien interpuso DENUNCIA DE TUTELA LABORAL POR VULNERACION DE DERECHOS FUNDAMENTALES CON OCASIÓN DEL DESPIDO INJUSTIFICADO, INFORMALIDAD, NULIDAD DEL DESPIDO, COBRO DE INDEMNIZACIONES Y [nombre reservado] POR DAÑO MORAL Y SUBSIDIARIA POR DESPIDO INJUSTIFICADO , INFORMALIDAD , NULIDAD DEL DESPIDO, [nombre reservado], en contra de [parte · solo con plan] del giro de su denominación representada legalmente por el alcalde Carlos Leal Neira, ambos domiciliados en [domicilio reservado] o a quienes los subroguen o reemplacen en virtud de lo previsto en el artículo 4º del Código del Trabajo fundada en los argumentos de hecho y de derecho que expuso:

Que, en febrero del 2020, comenzó a prestar servicios para la demandada, [parte · solo con plan] bajo vínculo de subordinación y dependencia para la oficina de fomento productivo como técnico en administración pública.

Su jornada laboral era de lunes a viernes, desde las 8:15 am hasta las 17:30 pm, y que incluso se marcaba reloj control en un periodo.

Señala que la remuneración que percibía por su trabajo al momento del despido era de $720.000, esto de acuerdo con los últimos 03 meses trabajados, según consta en las últimas 3 boletas mensuales emitidas por el demandado, en virtud del artículo 172 del Código del Trabajo. Se debe considerar la suma de $510.636 pesos por concepto de sueldo base de cálculo para los efectos previstos en la disposición legal señalada, y que se trataría de un sueldo base que jamás se le pagó. Lo anterior da una suma total de $1.230.636

La denunciante puntualiza que, en cuanto a la duración del vínculo, se desempeñó por más de cuatro años continuos e ininterrumpidos mediante sucesivos contratos a honorarios que, según sostiene, simulaban una relación laboral, infringiendo los principios que informan el Derecho del Trabajo. Añade que incluso mantuvo distintos contratos a honorarios dentro de la [parte · solo con plan], desempeñándose como una verdadera funcionaria municipal, ejerciendo labores tanto al interior de las dependencias del municipio como en salidas a terreno.

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia