Despido injustificado con condena a indemnizaciones y prestaciones
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Raul Santander Padilla |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 13 jun 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 4 de 4 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Feriado legal, Feriado proporcional, Prestaciones |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda por despido injustificado al no acreditar la demandada principal la causal invocada ni el pago de remuneraciones y feriados, y declaró la responsabilidad subsidiaria de la empresa principal por haber ejercido el derecho de información.
Hechos
Un guardia de seguridad demandó en procedimiento monitorio a su empleadora directa, [parte · solo con plan], y a FISHING PARTNERS LIMITADA como empresa principal en régimen de subcontratación. Solicitó declarar injustificado el despido por la causal del artículo 161 del Código del Trabajo y el pago de indemnizaciones, recargo legal, remuneración de noviembre de 2024, feriado legal y proporcional. La demandada principal no contestó, siendo tenida por evacuado el trámite en rebeldía. La empresa principal contestó solicitando el rechazo de la demanda.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Puerto Montt, trece de junio de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que se inició esta causa R.I.T. solo con plan, R.U.C. solo con plan, en procedimiento monitorio, compareciendo la demandante, don [nombre reservado], guardia de seguridad, domiciliado en [domicilio reservado], en esta ciudad; quien dedujo demanda en contra de [parte · solo con plan], conocida también como WALKER Y COMPAÑÍA LIMITADA, sociedad del giro de [parte · solo con plan], representada legalmente por [nombre reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], Población 18 de Septiembre, comuna de Puerto Montt; y en contra, como empresa principal en régimen de subcontratación, de FISHING PARTNERS LIMITADA, sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por [nombre reservado], ambas domiciliadas en [domicilio reservado], en esta ciudad.
SEGUNDO: Que el actor funda su demanda en los hechos que en ella indica, solicitando, finalmente, que se declare injustificado el despido, condenándose a las demandadas, subsidiaria o solidariamente, según corresponda, al pago de las siguientes prestaciones: 1) indemnización sustitutiva del aviso previo, 2) indemnización por años de servicio más el recargo legal, 3) remuneración del mes de noviembre de 2024, 4) feriado legal, y 5) feriado proporcional; todo lo cual debe pagarse con reajustes, intereses legales y costas.
TERCERO: Que la demandada [parte · solo con plan] fue debida y oportunamente notificada con fecha 15 de diciembre de 2025, mediante publicación en el Diario Oficial, no contestando la demanda en la audiencia única, teniéndose por evacuado dicho trámite en rebeldía.
CUARTO: Que la demandada FISHING PARTNERS LIMITADA, compareciendo a la audiencia única, contestó la demanda, solicitando el rechazo de aquélla conforme a lo que indicó.
QUINTO: Que el llamado a conciliación se dio por frustrado.
SEXTO: Que en esta audiencia única, se fijaron los siguientes hechos pacíficos:
1.- Que existió un régimen de subcontratación entre ASESORÍAS
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias