Despido injustificado rechazado por falta de acreditación de la causal
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Gerardo Mena Edwards |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 16 jun 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la demanda al no acreditarse la existencia de una relación laboral, presupuesto indispensable de todas las acciones. Hizo efectivo el apercibimiento del artículo 454 N°3 por la incomparecencia de la demandante a la absolución de posiciones y no condenó en costas por gozar de privilegio de pobreza.
Hechos
La demandante sostuvo haber trabajado como operaria de packing desde el 6 de enero de 2026, con jornada de lunes a viernes y remuneración de $650.000, siendo despedida verbalmente el 9 de abril de 2026 sin causal ni formalidades, con cotizaciones impagas. Dedujo demanda monitoria por despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones. La demandada negó la existencia de todo vínculo laboral, la prestación de servicios y la remuneración invocada.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Talagante, dieciséis de junio de dos mil veintiséis.
Que a folio 1, con fecha 19 de mayo de 2026, comparece doña [nombre reservado], Cedula Nacional de Identidad N°[RUT reservado] operaria, domiciliada en [domicilio reservado], quien interpone demanda en procedimiento monitorio por despido injustificado, cobro de prestaciones e indemnizaciones y nulidad del despido en contra de su ex empleador [parte · solo con plan], R.U.T 77.432.907-2, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula nacional de identidad N°[RUT reservado], ambos con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], conforme a la relación circunstanciada de los hechos y consideraciones de derecho que expone.
Que, con fecha 12 de junio de 2026, se lleva a cabo audiencia única de contestación, conciliación y prueba. El tribunal confiere traslado para contestar la demanda, teniéndose por contestada la demanda, quedando registro íntegro en audio.
Que, a continuación, el tribunal llama a las partes a conciliación, la que no se produce. En seguida, el Tribunal fija los puntos de prueba, los que se detallaran en la parte considerativa del presente fallo.
Que, en la misma audiencia única, la parte demandante y demandada proceden a incorporar su prueba, la que se detallará en la parte considerativa del presente fallo.
Que, por último, se fija día y hora para la notificación de la sentencia, el día 16 de junio de 2026 a las 14:00 horas en la secretaría del Tribunal.
PRIMERO: Que la demandante expone que ingresó a prestar servicios para la demandada con fecha 6 de enero de 2026, bajo vínculo de subordinación y dependencia, sin que se escriturara contrato de trabajo, desempeñándose como operaria de producción en packing de zapallos en dependencias ubicadas en Camino Los Perros, Sitio 17, comuna de Talagante. Señala que cumplía una jornada de lunes a viernes entre las 08:00 y las 18:00 horas, con una hora destinada a colación, y que la relación laboral era de duración indefinida. Agrega que percibía una remuneración líquida de $520.000, ascendiendo su remuneración para efectos indemnizatorios a la suma de $650.000 mensuales.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias