Reclamo de multa por presunta modificación unilateral de funciones
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Milena Andrea Anselmo Cartes |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 18 jun 2026 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la reclamación y dejó sin efecto la multa, al estimar que la prueba de la Inspección fue insuficiente para acreditar que existiera una modificación unilateral de funciones no escriturada, constatándose un error de hecho del fiscalizador.
Hechos
La empresa reclamante solicitó dejar sin efecto o rebajar la Resolución de Multa N° 2082/2026/302, que le impuso 60 UTM por no consignar por escrito el cambio de funciones de un trabajador que, según la fiscalizadora, habría pasado de jefe de bodega a operario desde enero de 2026. La Inspección Comunal del Trabajo de Lautaro contestó solicitando el rechazo, invocando el carácter de ministro de fe del fiscalizador y la presunción de veracidad del artículo 23 del DFL N°2, señalando que la realidad funcional del trabajador no coincidía con su contrato escriturado.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Lautaro, dieciocho de junio de dos mil veintiséis
PRIMERO: Que, con fecha 30 de abril de 2026, comparece don Jorge Zvonimir Cucoch-Petraello Muñoz, en representación de [parte · solo con plan], RUT 76.756.768-5, representada por [nombre reservado], con domicilio en [domicilio reservado], quien interpone demanda de reclamación judicial de multa administrativa en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE LAUTARO, representada por don Leonardo Ismael Sanzana Villar, CI [RUT reservado], con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado].
La parte demandante funda su reclamación señalando que dentro de plazo legal, interpone recurso de reclamación judicial en contra de la Resolución de Multa N° 2082/2026/302, de fecha 13 de febrero de 2026, cursada por la inspectora en terreno doña [nombre reservado], solicitando que sea dejada sin efecto o, en subsidio, rebajada.
Señala que la presente reclamación tiene por objeto someter a control jurisdiccional la legalidad, razonabilidad y corrección técnica de la mencionada resolución, al considerar que la autoridad administrativa no constató de manera adecuada los hechos ni valoró correctamente la documentación, basando la sanción en una supuesta modificación unilateral de funciones que nunca existió.
Expone que el contrato de trabajo del trabajador, señor [nombre reservado], establece expresamente su cargo como "Jefe de Bodega", sin que exista cláusula que permita interpretar que haya sido contratado como operario. Sostiene que la fiscalizadora incurrió en un error de apreciación al construir su conclusión a partir de información entregada por el propio trabajador para encubrir su incumplimiento contractual, sin verificar si existía modificación contractual previa que habilitara un cambio de funciones. Por consiguiente, afirma que la multa sanciona a la empresa por no actualizar un contrato que no requería actualización a la fecha de la fiscalización.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias