Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

Acoge acción subsidiariaRIT solo con plan23 jun 2026

Despido por necesidades de la empresa sin acreditar causal procedente

Juzgadosolo con plan
RegiónValparaíso
JuezEduardo Saldivia Saa
ProcedimientoTutela laboral
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia23 jun 2026
MateriaDespido injustificado
+11 materiasLibertad de trabajo (art. 19 N° 16 CPR)Discriminación (art. 2 CT)CostasCotizaciones del Seguro de CesantíaFeriado legalFeriado proporcionalGratificaciones legalesIndemnización por años de serviciosIndemnización sustitutiva de aviso previoReajustes e interesesRecargos
ResultadoAcoge acción subsidiaria · Despido injustificado Se acogen 2 de 10 acciones · Acoge: Despido injustificado, Recargos

Resumen

Generado con IA desde la sentencia

El tribunal rechazó la denuncia de tutela por discriminación por salud, acogió la demanda subsidiaria de despido improcedente por no acreditarse las necesidades de la empresa, condenando a la empleadora al recargo del 30% y devolución del aporte al seguro de cesantía, y declaró la responsabilidad subsidiaria de la empresa principal en régimen de subcontratación.

Hechos

El demandante, conductor de tracto camión contratado por TGH SpA desde enero de 2023 en la faena Minera Centinela, denunció tutela por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido y, en subsidio, demandó despido improcedente y cobro de prestaciones, contra su empleadora y solidaria o subsidiariamente contra Enex S.A. Sostuvo que fue despedido por necesidades de la empresa simuladas, por represalia a sus licencias médicas. La empleadora negó discriminación y alegó cierre de faena; Enex opuso falta de peticiones concretas y negó ser sujeto pasivo de tutela.

Considerandos clave

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Resolutivo

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Plan

Lo que resolvió el juzgado es parte del plan

Los considerandos y el resolutivo, con el RIT y el tribunal para citarla.

Contratar · $14.990 al mes

Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

Valparaíso, veintitrés de junio de dos mil veintiséis.

PRIMERO: Que estos autos RIT solo con plan, RUC solo con plan, en procedimiento de aplicación general, se han iniciado por denuncia de don [nombre reservado], conductor, cédula nacional de identidad N° NUM000, con domicilio en [domicilio reservado], quien interpone denuncia por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido y, en subsidio, demanda de despido improcedente y cobro de prestaciones, en contra de su ex empleadora TGH SpA, RUT N° 77.378.301-2, representada legalmente por don [nombre reservado], ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en [domicilio reservado]; y, en forma solidaria o, en subsidio, subsidiariamente responsable, en contra de EMPRESA NACIONAL DE ENERGÍA ENEX S.A., RUT N° 92.011.000-2, representada legalmente por don [nombre reservado], ignora profesión u oficio, domiciliada en

[domicilio reservado], a fin de que sean condenadas al pago de las prestaciones e indemnizaciones que indica, conforme a las consideraciones de hecho y de derecho que se reproducen:

Expone que fue contratado por su ex empleadora TGH SpA con fecha 9 de enero de 2023, para desempeñarse, bajo vínculo de subordinación y dependencia, como conductor de tracto camión, prestando servicios en el transporte de combustibles líquidos en la faena de la Minera Centinela, desde la base de Mejillones. Refiere que su contrato era de naturaleza indefinida y que su jornada se distribuía en modalidad de turnos. Señala que, para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo, su última remuneración mensual ascendía a $2.098.727, suma que incluiría, además de lo consignado en sus liquidaciones, las cantidades de $400.000 por concepto de bono de colación y $95.000 por bono de transporte, que le eran depositadas directamente en su cuenta corriente y que no figuraban en la respectiva liquidación.

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia