Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

Acoge acción principalRIT solo con plan30 jun 2026

Despido injustificado sin causa acreditada

Juzgadosolo con plan
RegiónMetropolitana
JuezJose Fati Tepano
ProcedimientoOrdinario
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia30 jun 2026
MateriaDespido injustificado
+1 materiasPrestaciones
ResultadoAcoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 2 de 2 acciones · Acoge: Despido injustificado, Prestaciones

Resumen

Generado con IA desde la sentencia

Se acoge la demanda solo contra la Corporación Municipal: el despido por necesidades de la empresa se declara injustificado por carta genérica y no acreditada, ordenando diferencias de feriado, recargo del 30% y restitución del aporte al seguro de cesantía. Se acoge la falta de legitimidad pasiva de la Municipalidad.

Hechos

El demandante trabajó para la Corporación Municipal de Melipilla desde octubre de 2018, desempeñándose como Analista de Tesorería al término de la relación. Fue despedido el 30 de julio de 2024 invocándose necesidades de la empresa, firmando finiquito con reserva de derechos. Demandó el despido injustificado, diferencias de feriado legal y proporcional, recargo del 30%, devolución del aporte al seguro de cesantía y responsabilidad solidaria o subsidiaria de la Municipalidad por subcontratación. La Corporación opuso prescripción y sostuvo la procedencia de la causal; la Municipalidad alegó falta de legitimidad pasiva.

Considerandos clave

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Resolutivo

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Plan

Lo que resolvió el juzgado es parte del plan

Los considerandos y el resolutivo, con el RIT y el tribunal para citarla.

Contratar · $14.990 al mes

Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

Melipilla, treinta de junio de dos mil veintiséis.

PRIMERO: Que, comparece don [nombre reservado], cedula de identidad Nº[RUT reservado], domiciliado [domicilio reservado], Región Metropolitana, quien demanda en procedimiento de aplicación general por despido injustificado, indebido o improcedente y cobro de prestaciones en contra de CORPORACIÓN MUNICIPAL DE MELIPILLA, RUT N°71.293.900-1, persona jurídica de derecho privado, representada por su secretaria general doña [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], ambos con domicilio en [domicilio reservado], y solidaria o subsidiariamente contra la [parte · solo con plan], RUT Nº69.072.900-8, persona jurídica de derecho público, representada por su alcaldesa doña Lorena Catalina Olavarría Baeza, cédula de identidad Nº[RUT reservado], ambas domiciliadas en [domicilio reservado].

En cuanto a la relación laboral, relata que con fecha 2 de octubre de 2018, ingresó a prestar servicios para la Corporación Municipal de Melipilla en calidad de “Administrativo”, en reemplazo de una trabajadora que se encontraba con licencia médica, pasando su contrato, posteriormente, a tener una vigencia indefinida a contar del 1 de marzo de 2019.

Con fecha 1 de marzo de 2022, las partes suscribieron anexo de contrato de trabajo mediante el cual, a partir de esa fecha, asumió el cargo de “Jefe subrogante del Departamento de Tesorería” de la Corporación, funciones que desempeñó de manera responsable y eficiente. Al término de su relación laboral desarrollaba funciones correspondientes al cargo de “Analista de Tesorería”.

Indica que los servicios fueron prestados en régimen de subcontratación para la [parte · solo con plan], por lo que la demanda se dirige de forma solidaria o subsidiaria, según corresponda, en contra de esta última.

Sostiene que la remuneración para efectos del artículo 172 del Código del Trabajo, esta ascendía a $1.389.302.-, esto conforme a su última liquidación de remuneraciones por mes íntegramente trabajado, la que corresponde al mes de junio de 2024. A mayor abundamiento, este monto coincide con el que la Corporación Municipal de Melipilla utilizó en la carta de despido que entregó al actor para el cálculo de las indemnizaciones sustitutivas de aviso previo y por años de servicio, comunicación que como sabe, constituye una oferta irrevocable de pago, de conformidad con el artículo 169 letra a) del Código del Trabajo.

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia